Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3845/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3845/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Побегайло Станислава Юрьевича - Щипачевой Надежды Александровны на определение Томского районного суда Томской области от 05 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Перевозчиковой О.В. - Просина А.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Перевозчикова О.В. обратилась в суд иском к Побегайло С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование указала, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2017 Побегайло С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года, при этом установлено, что он, управляя автомобилем "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, признан виновным в совершении наезда на пешехода Перевозчикову О.В. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта N 1279 от 29.05.2017 у Перевозчиковой О.В. обнаружены телесные повреждения: /__/. Указала, что в результате виновных действий ответчика истец претерпела существенные физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время была вынуждена проходить лечение, испытывала страх по поводу своего здоровья в будущем, не могла жить своей обычной жизнью.
В судебном заседании истец Перевозчикова О.В. и представитель ответчика Побегайло С.Ю. - Шипачева Н.А., действующая на основании доверенности N 70 АА 1080252 от 29.09.2017 представили суду мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу, помощник прокурора Томского района Томской области Суховеева Д.А. не возражала против утверждения мирового соглашения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Побегайло С.Ю.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик обязался выплатить истцу 170 000 рублей частями, по 10 000 руб. в месяц, начиная с 25.10.2017, остальные платежи осуществлять с 25 по 30 число ежемесячно. Деньги переводить на карту истца /__/ ПАО Сбербанк. Расходы, понесенные сторонами по делу, возложены на стороны, которая их понесла. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ответчика Побегайло С.Ю. - Шипачева Н.А. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей, приобщить к материалам дела доказательства, находящиеся в приложении.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что мировое соглашение заключено на невыгодных для ответчика условиях, поскольку сумма компенсации морального вреда необоснованно и незаконно завышена, относительно понесенных истцом нравственных и физических страданий.
Обращает внимание, что судом не разъяснялись процессуальные права, не предоставлена возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства, а так же не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания, указано, что в нем принимала участие помощник прокурора Томского района Суховеева Д.А., однако на самом деле Суховеева Д.А. участие в судебном заседании не принимала, заключение по делу не давала.
В указанной связи, полагает, что имеются предусмотренные законом основании на отмену обжалуемого определения.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Суховеева Д.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца Перевозчиковой О.В. и ответчика Побегайло С.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, является исчерпывающим, а именно его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом Перевозчиковой О.В. и представителем ответчика Побегайло С.Ю. - Шипачевой Н.А. достигнуто мировое соглашение на изложенных выше условиях.
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия добровольно и осознанно согласованы сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Так, процессуальные права и обязанности, в том числе последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу были разъяснены истцу Перевозчиковой О.В., представителю ответчика Побегайло С.Ю. - Шипачевой Н.А. и понятны им, о чем ими дана подписка (л.д. 38). Указанные обстоятельства также следуют из содержания мирового соглашения от 05.10.2017 (л.д. 39).
Каких-либо возражений относительно условий мирового соглашения, а также нарушений процессуальных прав сторон протокол судебного заседания не содержит.
Как усматривается из доверенности 70АА 1080252 от 29.09.2017 ответчик Побегайло С.Ю. уполномочил Шипачеву Н.А. представлять его интересы в суде, предоставив, в том числе, право заключения мирового соглашения, при том каких - либо ограничений по сумме, в пределах которой на нее могут быть возложены обязательства по мировому соглашению, доверенность не содержит (л.д. 53). Сведения об отмене данной доверенности в деле отсутствуют.
Довод жалобы о невыгодности условий мирового соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда.
То обстоятельство, что судом не разъяснялись процессуальные права стороне ответчика, опровергается материалами дела, а именно распиской (л.д. 38).
Довод апеллянта о непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела является необоснованным, так как Шипачева Н.А. ознакомлена с материалами гражданского дела, что следует из заявления, где имеется ее собственноручная подпись (л.д. 32).
Довод частной жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 05.10.2017 в нем принимал участие помощник прокурора Томского района Суховеева Д.А. Замечания на указанный протокол стороной ответчика не приносились.
В указанной связи, вопреки мнению апеллянта, довод жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он направлен на несогласие с принятым судом определением, что не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Побегайло Станислава Юрьевича - Шипачевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
