Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3845/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3845/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбяновой О.И. к Галяпа Н.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Галяпа Н.М. к Ворожбяновой О.И. о признании сделки недействительной, незаключенной
по апелляционной жалобе Галяпа Н.М.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Галяпа Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ворожбянова О.И. обратилась в суд с названным иском к Галяпа Н. М., сославшись на то, что 07.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Ворожбянова О.И. передала в долг Галяпа Н.М. денежные средства в сумме 420 000 руб. Возврат денежных средств должен был осуществляться двумя частями: 1-я в размере 200 000 руб. в срок до 12.07.2016, 2-я в размере 220 000 руб. до 07.10.2016, но не позднее 31.10.2016. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика. Дополнительным соглашением от 06.10.2016 был изменен срок возврата суммы долга, а именно: оставшуюся на 06.10.2016 сумму долга в размере 220 000 руб. заемщик была обязана возвращать равными долями по 12 000 руб. каждый месяц, не позднее 28 числа.
В связи с тем, что ответчик возвратила только 224 000 руб. Ворожбянова О.И., с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с Галяпа Н.М. в ее пользу невозвращенную часть суммы долга в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 348, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 243 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Галяпа Н.М. обратилась со встречным иском к Ворожбяновой О.И. и просила признать недействительным, незаключенным договор займа и расписку от 07.07.2016, а также дополнительное соглашение от 06.10.2016 о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 420 000 руб., сославшись на то, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи бизнеса, поэтому передачи денег и заключения договора займа не было.
Решением суда иск Ворожбяновой О.И. к Галяпа Н. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворен в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Галяпа Н.М. к Ворожбяновой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе Галяпа Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.160, 161, ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что договором займа от 07.07.2016 подтверждается, что Ворожбянова О.И. передала Галяпа Н.М. в заем денежные средства в сумме 420 000 руб.
Факт передачи денежных средств удостоверен распиской Галяпа Н.М., в которой она указала, что взяла у Ворожбяновой О.И. деньги в сумме 420 000 руб. и обязалась их вернуть в срок с 07.07.2016 по 07.10.2016.
Дополнительным соглашением от 06.10.2016 был изменен срок возврата займа, а именно оставшуюся на 06.10.2016 сумму долга в размере 220 000 руб. заемщик обязан возвращать равными долями по 12 000 руб. каждый месяц, не позднее 28 числа.
Как пояснила Ворожбянова, два платежа по 12 000 руб. Галяпа ей возвратила, оставшаяся сумма 196 000 руб. не возвращена.
Доводы Галяпа Н.М. о том, что договор займа не заключался, обоснованно не приняты судом, так как опровергаются договором займа и распиской о получении денег, а также дополнительным соглашением, которые подписаны сторонами.
Более того, в качестве доказательств заключения сторонами вышеназванного договора представлены расписки, свидетельствующие о получении Ворожбяновой от Галяпа денежных средств именно по договору займа.
Доводы Галяпа о совершении сделки под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в нарушение ст.56 ГПК Галяпа Н.М. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, более того Галяпа не оспаривала условия договора займа, при заключении договора располагала полной информацией об условиях договора, имела возможность отказаться от подписания договора займа и расписки о получении денежных средств на предложенных условиях.
Суд обоснованно отклонил объяснения свидетелей Б. А.В. и С. М.Н. о безденежности договора займа, так как в силу п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Вместе с тем, доказательства безденежности договора займа Галяпа не представлены, также как и не представлено доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств заключения сторонами договора займа, который осуществлен в соответствии с волеизъявлением сторон, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по данному договору займа ответчиком суду представлено не было, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ворожбяновой О.И.
Расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, произведенный судом, представляется правильным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.
Оспаривая договор займа и ссылаясь на его притворность и ничтожность и представляя в обоснование своих доводов расписку истца о передаче Ворожбяновой в собственность Галяпа недвижимого имущества, ответчик не представила предусмотренных ст.170 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного договора займа, который якобы прикрывал договор купли-продажи.
Так, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п.2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, сторона, в порядке 56 ГК РФ, должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
При таких обстоятельствах, оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, учитывая, что факт передачи и получения денежных средств установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заключении между ответчиками какой-либо иной сделки, в целях прикрытия которой между ними был заключен оспариваемый Галяпа договор займа, в материалы дела апеллянтом не представлены.
Кроме того, ссылаясь на притворность сделки апеллянт не учел, что в силу ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ) и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст551 ГК РФ).
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2017 года по делу по иску Ворожбяновой О.И. к Галяпа Н.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Галяпа Н.М. к Ворожбяновой О.И. о признании сделки недействительной, незаключенной оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
