Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3845/2017, 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-60/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Ольги Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", представителя истца Куценко Ольги Викторовны - Кабоскиной Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Куценко Ольги Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Куценко Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 608.518 рублей 30 копеек, убытки в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 86 копеек, а ВСЕГО 836.716 (Восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 18 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Взыскать с Куценко Ольги Викторовны в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18.455 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Куценко О.В. - Кабоскиной Т.В., представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Тимушевой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).
В обоснование иска указала, что 03 мая 2016 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N * в отношении принадлежащего её транспортного средства - автомобиля "Mitsubishi Outlander".
26 сентября 2016 года неустановленное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак *, в возбуждении уголовного дела отказано.
27 сентября 2016 года истец обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, уведомив также об осмотре поврежденного автомобиля. Поскольку АО "АльфаСтрахование" самостоятельно не организовало осмотр автомобиля, она обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету ИП К В.В. N * от 24 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без учета износа составляет 958 300 рублей, утрата товарной стоимости - 92 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.
22 ноября 2016 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала отчета ИП К В.В. с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1066 000 рублей с учетом убытков на составление отчета, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 64 копейки.
Истец Куценко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Куценко О.В. - Кабоскина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. в судебном заседании представила экспертное заключение N * о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и N * об определении утраты товарной стоимости, при этом не согласилась с требованием о взыскании утраты товарной стоимости. Признала исковые требования в размере 563 068 рублей, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
Стороны предусмотрели, что расходы, связанные с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что в договор добровольного страхования имущества может быть включено условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
Приводит довод, что у страхователя имелось право выбора способа расчета убытков с уменьшением на размер утраты товарной стоимости или без такового, однако из страхового полиса следует, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.
Указывает, что предусмотренные договором обязательства - организация восстановительного ремонта, которым истец не воспользовалась, ответчиком исполнены надлежаще и в полном объеме.
Отмечает, что договор составлен в виде страхового полиса, содержащего таблицу с перечислением шести страховых рисков, к каждому из них имеется три колонки: "страховая сумма", "безусловная франшиза" и "страховая премия", при этом колонки заполнены напротив "КАСКО полное" и "несчастный случай", тогда как напротив риска "утрата товарной стоимости" колонки не заполнены, что свидетельствует о том, что истец знал о выделении страховщиком риска утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного и подлежащего оплате страховой премией.
Страхователь заключил договор без страхования соответствующего риска, до наступления страхового случая и организации ремонта его не оспаривал.
Считает, что данные обстоятельства судом не учтены, оценка приведенным доводам в решении отсутствует.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а со стороны страхователя усматривается злоупотребление правом.
Находит, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф чрезмерно завышен, его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе представитель истца Куценко О.В. - Кабоскина Т.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "МСЦАЭТ" N * от 08 сентября 2017 года.
Отмечает, что выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку часть повреждений, включенных в перечень исключений, эксперт не смог идентифицировать на фотографиях, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом исключенных повреждений экспертом не произведен.
Также полагает, что предоставленные ответчиком экспертные заключения ООО "МЦЭ" N * о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и N * об определении утраты товарной стоимости являются ненадлежащими доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку составлены без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в отсутствие акта осмотра автомобиля, фототаблицы поврежденных деталей, без приложения доказательств применения сертифицированного программного продукта и базы данных, подлежащих применению оценщиком при определении размера стоимости восстановительного ремонта. К экспертным заключениям не приложены документы, подтверждающие компетентность экспертов в области проведения экспертиз об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта за исключением ЕМР, имеются только выписки о включении экспертов в реестр экспертов-техников.
Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для возможности предоставления экспертного заключения с учетом выводов судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Куценко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2016 года между Куценко О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО полное" на условиях "Повреждение/Хищение" (страховой полис N *).
Страховая сумма определена в размере 1459000 рублей, размер страховой премии составил 86372 рубля 80 копеек. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
Период действия договора определен с 03 мая 2016 года по 02 мая 2017 года.
В период действия договора страхования 26 сентября 2016 года в результате действий неустановленных лиц транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску от 29 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, и сторонами не оспаривались.
27 сентября 2016 года Куценко О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, уведомив также об осмотре поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету ИП К В.В. N * от 24 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без учета износа составляет 958 300 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 92 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.
22 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала отчета ИП К В.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из договора заказ-наряда на работы ООО "СК" N * следует, что истцом понесены расходы по ремонту автомобиля и затраты по приобретению требующих замены деталей и элементов в общей сумме 267 176 рублей.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения возможности образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО "МСЦАЭТ".
Согласно выводам заключения эксперта N * от 08 сентября 2017 года из перечня повреждений автомобиля истца исключены: диск заднего правого колеса - следы повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия; накладка арки заднего правого колеса на крыле - несоответствие следов заявленным обстоятельствам происшествия; стекло опускное двери передней правой - повреждение не идентифицировано на представленных фотоснимках; молдинги переднего бампера правые хром - следы повреждений, характерные образованию при дорожно-транспортном происшествии; стекло лобовое и капот - предоставленные фотоизображения не позволяют идентифицировать повреждения; облицовка передней правой ПТФ - следы повреждений, характерные образованию при дорожно-транспортном происшествии; накладка арки переднего левого колеса - следы повреждений, характерные образованию при дорожно-транспортном происшествии.
Экспертом также сделан вывод, что произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander по устранению повреждений с возможностью отнесения к образованным в результате заявленного события, а также установить факт имевшего/не имевшего место производства ремонта транспортного средства в соответствии с актом выполненных работ к договору N * от 22 декабря 2016 года ООО "СК", в том числе замены предписанных в заключении эксперта-техника К В.В. к данного рода ремонтному воздействию комплектующих изделий, без непосредственного экспертного осмотра автомобиля не представляется возможным.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО "МЦЭ" N * и заключение N *, составленных на основании выводов, данных в заключении эксперта ООО "МСЦАЭТ" N * от 08 сентября 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 068 рублей, утрата товарной стоимости - 60 450 рублей 30 копеек.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет, составленный ИП К В.В, N * от 24 октября 2016 года, изложены в решении суда и являются убедительными. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертных заключений ООО "МЦЭ" N * и N *, а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами суду не представлено, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании данных экспертных заключений, не оспоренных стороной истца.
В этой связи судебной коллегией за необоснованностью отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с определенным судом размером ущерба на основании экспертных заключений, предоставленных ответчиком, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного договором страхования условия о безусловной франшизе в сумме 15 000 рублей суд правомерно определилко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 608 518 рублей 30 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости, который включен в сумму страхового возмещения, не может быть взыскан со страховщика, в том числе ввиду отсутствия соответствующей отметки о включении такого риска в условия договора, не влекут отмену решения суда.
Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования он заключен по риску "КАСКО полное" на условиях "Повреждение/Хищение", при этом сам договор (полис) страхования указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая повреждения, то есть без учета утраты товарной стоимости, не содержит.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
На основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ссылка на отсутствие в графе "утрата товарной стоимости" соответствующей отметки ограничивает возмещение ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой любое уменьшение стоимости принадлежащего лицу имущества относится к реальному ущербу, подлежащему полному возмещению.
Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал в пользу Куценко О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что требования Куценко О.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть страховщиком условия договора страхования не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
То есть право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей.
Размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебная коллегии не имеется.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившей на осмотр поврежденный автомобиль, не имеется, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца направлений на осмотр автомобиля.
Указание в апелляционной жалобе о том, что сторона истца была лишена возможности представления дополнительных доказательств размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения эксперта, поскольку суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, учитывая, что из протокола судебного заседания от 27 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 232-234) следует, что стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось, в связи с чем оснований не доверять его содержанию у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда в части возмещения судебных расходов и их размер лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", представителя истца Куценко Ольги Викторовны - Кабоскиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
