Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Прометей" о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Прометей" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она была принята на работу в ООО "Прометей" на должность оператора WMS, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО уволена по собственному желанию, однако расчет при увольнении был произведен только <данные изъяты> При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенное, просила суд: взыскать с ООО "Прометей" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>94 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчик в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО состояла в трудовых отношениях с ООО "Прометей" в должности оператор WMS с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием предприятия. Часовая ставка составляет 24,35 рублей/час.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени как чередование рабочих и нерабочих дней в соответствии с внутренним трудовым распорядком предписания.

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что при увольнении истицы ей было выплачено: окладная часть за отработанный марта 2021 года в размере 9 292 руб. 18 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 27 862 руб. 56 коп., вознаграждение по итогам работы - 10 115 руб. 60 коп.. из которых, <данные изъяты> за вычетом удержанного налога в виде 13% - 33 532 руб. 74 коп., <данные изъяты> - 8 800 руб. 60 коп. (премия по итогам работы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ФИО, ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 114, 115 ТК РФ, ч. 1 ст. 127 ТК РФ и Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 922, правильно произведен расчет денежных средств при увольнении, которые были начислены истице в день увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы истицы о том, что часть выплат произведена по истечению 23 дней после увольнения, не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку п. 7.15 Положения об оплате труда и премировании установлено, что премия по результатам работы за месяц или иные дополнительные вознаграждения могут быть выплачены после окончания периода, за который эта премия начисляется.

Согласно расчетному листу (л.д.94), истице была начислена премия в размере 10 115 руб. 60 коп. (8 800 руб. 60 коп. с учетом вычета налога 13%), выплата премиальной части произведена в соответствии с условиями Положения об оплате труда и премировании <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, все выплаты истице произведены с учетом установленного трудовым договором почасовой оплаты труда и фактического отработанного времени, что также подтверждается табелем рабочего времени.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка