Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3844/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Галлямова Д. П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 5 ноября 2015 года в размере 465 000 руб., неустойку в размере 1 779 492 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. и установлен срок возврата займа в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 5 ноября 2015 года заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец направил ответчикам претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 465 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2021 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленное решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а последний обязался вернуть долг не позднее 30 декабря 2016 года в соответствии с графиком платежей; за нарушение срока возврата суммы займа или ее части предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

На договоре имеется запись о получении 5 ноября 2015 года ФИО2 денежной суммы в размере 2 300 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 5 ноября 2015 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору займа, уплате штрафных санкций.

Согласно дополнительным соглашениям от 5 июня 2017 года, 1 октября 2018 года, подписанным ФИО1, ФИО2, ФИО3, срок возврата займа продлялся до 5 декабря 2018 года, 1 октября 2020 года соответственно.

21 мая 2020 года истец направил ответчикам претензию, в которой в связи с нарушением сроков возврата займа потребовал вернуть основной долг в размере 465 000 руб., уплатить неустойку в размере 1 981 587 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 361, 362, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, получения заемщиком денежных средств по договору займа, нарушения обязательств по возврату долга, а также наличия поручительства ФИО3 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который стороной ответчика не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойки до 400 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, а также освобождения ответчика от уплаты неустойки, определенной договором.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие наличие у суда обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не допускают произвольного снижения судом установленной соглашением сторон неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, указывающих на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом признаки несоразмерности взысканной неустойки размеру нарушенных обязательств отсутствуют, сумма неустойки не превышает сумму основного долга.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка