Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманцевой И.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Москаева А.В. к Пробстю А.В., Мурманцевой И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Дударя А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Мурманцевой И.Т. - Полосухина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москаев А.В. обратился в суд к Пробстю А.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 948 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 711,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364,37 рубля.

В обоснование исковых требований Москаев А.В. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Москаева А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Пробстя А.В., принадлежащего Мурманцевой И.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пробсть А.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 600 726 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена Мурманцева И.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Согаз".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мурманцев А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Москаева А.В. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Мурманцевой И.Т. в пользу Москаева А.В. сумму ущерба в размере 206 948 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 711 рублей, расходы на опалу услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пробстю А.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Мурманцевой И.Т. в пользу ИП ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мурманцева И.Т. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Москаев А.В., ответчики Мурманцева И.Т., Пробсть А.В., представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мурманцев А.В. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Мурманцев А.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на (адрес) (адрес)" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N под управлением Москаева А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Пробстя А.В., принадлежащего Мурманцевой И.Т.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пробсть А.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками оспаривалась, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобили *** и *** двигались попутно по а(адрес) (адрес)", при этом, непосредственно перед столкновением автомобиль *** двигался по крайней левой полосе, автомобиль *** двигался по правой полосе. При подъезде к участку (адрес) (адрес)" водитель автомобиля *** не справляется с управлением транспортного средства и совершает наезд на автомобиль ***, происходит столкновение, отброс автомобиля *** с разворотом направо по ходу движения.

Техническая возможность для водителя автомобиля *** предотвратить столкновение с автомобилем Seat Ibiza заключалась в соблюдении п. 8.1, п.8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля Seat Ibiza в этом случае необходимо было руководствоваться требованиями п.9.4. ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, положив в основу результаты проведения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пробстя А.В.

Удовлетворяя исковые требования Москаева А.В. к собственнику автомобиля *** Мурманцевой И.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что управлявший автомобилем Пробсть А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен имущественный ущерб истцу, поскольку управлял им при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Ответственность за причинение вреда судом возложена на Мурманцеву И.Т., как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование Пробстю А.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, размер ущерба, определяемого из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, составил 206 948 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе Мурманцевой И.Т. доводы о неправомерном завладении против её воли транспортным средством Пробстем А.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого следует, что супруг ответчицы Мурманцев А.В. передал ключи от автомобиля, принадлежавшего Мурманцевой И.Т.- Пробсть А.В., который управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер С 480 МА 56 без страхового полиса, стал участником ДТП.

В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установлено, что Мурманцев А.В., на хранении которого находился автомобиль, добровольно передал указанный автомобиль в пользование Пробстю А.В.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сама Мурманцева И.Т. в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Пробстя А.В. обратилась только (дата), то есть, после предъявления настоящего иска в суд. Ранее каких-либо действий, направленных на подтверждение неправомерности действий Пробстя А.В., Мурманцева И.Т. не предпринимала.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с (дата), из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, установив, что Пробсть А.В. был допущен собственником транспортного средства Мурманцевой И.Т. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, пришел к правомерному выводу о том, что Пробсть А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, обоснованно признал ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства Мурманцеву И.Т.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мурманцевой И.Т. не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Мурманцева И.Т., как собственник транспортного средства, не приняла мер к недопущению его использования без законных оснований, пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законным владельцем автомобиля Opel Astra на дату совершения дорожно-транспортного происшествия был также третье лицо Мурманцев А.В., являющийся супругом Мурманцевой И.Т., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом тщательного изучения и проверки в суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, следует, что в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия находятся действия именно водителя Пробстя А.В., который, нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи доводы жалобы со ссылкой на пункт 9.4 Правил дорожного движения о том, что транспортное средство под управлением Москаева А.В. двигалось по траектории, движение по которой не допускается, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. В рассматриваемом случае Пробсть А.В. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения тем, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, законным и обоснованным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманцевой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка