Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3844/2021

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ткачевой Т.М. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года о возращении искового заявления

установила:

Ткачева Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ-Центру по ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае, "Клиентская служба на правах отдела в Николаевском районе" об установлении юридического факта и признании права на перерасчет пенсии.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ткачева Т.М. просит определение отменить, выражает несогласие с выводами суда о невозможности предъявления искового заявления по месту нахождения филиала юридического лица.

Проверив материал, доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Возвращая исковое заявление Ткачевой Т.М., судья, исходил из того, что дело не подсудно Николаевскому-на-Амуре городскому суду Хабаровского края, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, по месту нахождения ответчика ГУ - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2".

Из представленных материалов следует, что иск подан в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по месту нахождения "Клиентской службы на правах отдела в Николаевском районе", в то время как ГУ - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2", являющееся юридическим лицом, имеет место нахождения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д.5Б, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В частной жалобе Ткачева Т.М. ссылается на фактическое нахождение "Клиентской службы на правах отдела в Николаевском районе" и осуществление им деятельности по адресу г. Николаевск-на-Амуре, а также положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по месту нахождения его филиала или представительства.Между тем, фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Также не влечет отмену определения судьи ссылка частной жалобы на положения п.2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту нахождения филиала организации или представительства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

"Клиентская службы на правах отдела в Николаевском районе" филиалам или представительством не является и не обладает правоспособностью.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного заявления Николаевскому-на-Амуре городскому суду Хабаровского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка