Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33-3844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2021 года, по которому
обязано Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" установить Радченко Наталье Вячеславовне с 01.07.2020 года тарифную ставку (оклад) исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Приложением N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, с учетом индексации и с применением тарифного коэффициента, определяемого работодателем самостоятельно, произвести перерасчёт заработной платы и сохраненного среднего заработка на период отпуска и выплатить недоплаченные суммы с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года.
обязано Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" установить Радченко Наталье Вячеславовне с 01.01.2021 года тарифную ставку (оклад) исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, установленного Приложением N 1 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, с учетом индексации и с применением тарифного коэффициента, определяемого работодателем самостоятельно, произвести перерасчёт заработной платы и сохраненного среднего заработка на период отпуска и выплатить недоплаченные суммы с 01.01.2021 года.
В удовлетворении требования Радченко Натальи Вячеславовны о расчете оклада с применением тарифного коэффициента 1,45 в соответствии с приложением N 3 к Отраслевому тарифному соглашению отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Радченко Натальи Вячеславовны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в сумме 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Радченко Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Водоканал" о возложении обязанности с 01.07.2020 установить тарифную ставку (оклад) с применением тарифного коэффициента 1,45 в размере 15581,70 руб., с 01.01.2021 в размере 16173,30 руб., произвести перерасчет заработной платы, среднего заработка на период отпуска за 2020, выплатить задолженность по заработной плате в сроки, установленные для получения заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что работает в должности ... в ООО "Водоканал". Работодателем установлен оклад, который не соответствует условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы. При расчете должна быть учтена тарифная ставка рабочего первого разряда, установленная Соглашением, и коэффициент, предусмотренный приложением N 3 к Соглашению. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
Таким образом, исходя из принципа полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, в его резолютивной части, касающейся взыскания денежных средств, должна быть указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, поскольку решение суда без указания суммы взыскания, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора в указанной части.
Как следует из требований искового заявления, Радченко Н.В. просила установить ей тарифную ставку (оклад) в конкретном размере с 01.07.2020 - 15581,70 руб., с 01.01.2021 - 16173,30 руб, исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, приведя соответствующие расчеты. Также заявлены требования о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученные суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы должны распространяться на истца, как работника ООО "Водоканал" и соответственно работодатель обязан установить ему тарифную ставку (оклад), исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.
Далее суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца о необходимости применения тарифного коэффициента, предусмотренного в Приложении N 3 к Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы не имеется, поскольку данная тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКК является рекомендуемой, при этом в организациях отрасли могут быть сохранены действующие системы оплаты труда и соотношения в размерах ставок и окладов внутри категорий персонала. Организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников, а также определение соответствующей тарификации в порядке, установленном Советом по профессиональным квалификациям в жилищно-коммунальном хозяйстве, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации является правом работодателя.
При этом суд установил, что приказом ООО "Водоканал" от 31.12.2013 N 1587т утверждена и введена в действие с 01.01.2014 схема тарифных коэффициентов, разработанная и принятая работодателем на основании 18-ти разрядной тарифной ставки.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано какая минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда и какой тарифный коэффициент подлежат применению при определении тарифной ставки (оклада) истца.
В тоже время в удовлетворении исковых требований о применении тарифного коэффициента 1,45 отказано.
Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения не отвечает принципам полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, поскольку указание в резолютивной части решения об определении тарифного коэффициента работодателем самостоятельно фактически исковых требований не разрешает, так как не позволяет установить из какой тарифной ставки (оклада) работодателем должен быть произведен перерасчет заработной платы истца.
Судебная коллегия отмечает, что при установлении судом действующего у ответчика локального нормативного акта, не ухудшающего положения работника по сравнению с положениями ОТС, не исключена возможность определения конкретного размера тарифной ставки (оклада), что будет свидетельствовать о разрешении исковых требований в полном объеме и отвечать требованиям определенности и исполнимости судебного акта.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при имеющихся обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда в окончательной форме.
Руководствуясь п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканал" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2021 года возвратить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
