Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3844/2021
Судья: Зеброва Л.А. Дело N 33-3844/2021 (2-379/2021)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича
на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Белоусовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Белоусовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 08.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Белоусовой И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.04.2019 под 29,00% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30.10.2014 по 03.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за календарный день просрочки.
В настоящее время взыскателем по договору является истец, на основании договоров цессии: N от 29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект"; от 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А., от 01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 - 119 276,58 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 16.01.2015 - 1 044,37 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 17.01.2015 по 15.02.2021 - 210 384,28 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 15.02.2021 - 100 000 рублей; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 119 276,58 рублей за период с 16.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 119 276,58 рублей за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Белоусова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Белоусовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусовой Ирины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N от 08.04.2014 года в сумме 112 834 рубля 30 копеек.
Взыскать с Белоусовой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 456 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что суд первой инстанции осуществил фрагментарное толкование представленных истцом в обоснование задолженности по кредитному договору N от 08.04.2014 документов, упуская ключевые формулировки.
Судом упущена ключевая формулировка, указанная в п. 2.2 договора: "в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента". Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передается право требования: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.10.2014 являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.
Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. При этом согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 "права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое".
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Считает, что поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору не предоставил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования кредитора о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, вывод суда о том, что право на начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии от 29.10.2014 является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-оферты от 08.04.2014 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) заключило с Белоусовой И.Ю. кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата по 08.04.2019, под 29,00 % годовых (л.д. 10).
В соответствии с заявлением-офертой, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размер 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "Инвест- проект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) N.
Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования N от 29.10.2014, ООО "Инвест-проект" передана задолженность Белоусовой И.Ю. по кредитному договору N от 08.04.2014 в размере 124 784,30 рублей, из которых: остаток основного долга в размере 119 276,58 рублей, задолженность по процентам в размере 5 507,72 рублей.
25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии).
01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с п.1.1 которого, ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Из выписки из приложения N 1 к Договору уступки прав требования N от 01.12.2020 следует, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Белоусовой И.Ю. по кредитному договору N от 08.04.2014 в размере 124 784,30 рублей, из которых 119 276,58 рублей - основной долг на дату первоначальной уступки; 5 507,72 рубля - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки (л.д.26).
Частично удовлетворяя иск ИП Козлова О.И., суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору N от 08.04.2014 по состоянию на 29.10.2014, то есть на дату заключения договора уступки прав требования (Цессии) N между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инвест- проект" (Цессионарий), указав на то, что согласно условиям данного договора цессии право на дальнейшее начисление процентов, неустоек по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, в связи с чем к Козлову О.А. могло перейти только право требования задолженности по состоянию на 29.10.2014 в размере 124 784 руб. 30 коп.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании условий договор уступки прав требования (Цессии) N от 29.10.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инвест- проект" (Цессионарий).
29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "Инвест- проект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) N.
Так, согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно п. 2.1 названного договора цессии от 29.10.2014 стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в реестре Должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.
Согласно п. 2.2 договора цессии, в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).
Из приведенных условий договора цессии от 29.10.2014 не следует, что указанным договором предусмотрен переход только права на начисленные к моменту уступки права суммы, а, более того, из приведенного выше п. 2.2. договора следует, что указанным договором предусмотрено получение цессионарием всех прав цедента, в том числе которые имеются на дату заключения договора цессии.
Таким образом, к ИП Козлову О.А., заключившему 01.12.2020 договор цессии с ИП Инюшиным К.А., перешло требование к Белоусовой И.Ю. по кредитному договору от 08.04.2014, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.
Согласно приведенным договорам цессии от 29.10.2014, 25.10.2019 и 01.12.2020, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
Указание в договоре цессии от 29.10.2014 на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, как указано выше, пункт 2.2. договора цессии от 29.10.2014 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Соответственно, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ИП Козлова О.А. - удовлетворению в полном объеме.
Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 29 % годовых.
В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором N от 12.12.2013, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченной задолженности исходя из 0,5 % за каждый день просрочки), начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, является законным.
Также законным, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является и требование истца о взыскании процентов исходя из ставки 29 % годовых, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.12.2020 включительно) задолженность по кредитному договору равна 430 705,23 руб., из которых: 119 276,58 руб. - сумма основного долга; 1 044,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 16.01.2015; 210 384,28 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 17.01.2015 по 15.02.2021; 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 15.02.2021, уменьшенная истцом в добровольном порядке с суммы 1 328 144,72 руб., рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 ГК РФ, условиями кредитного договора, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Белоусовой И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой ко взысканию согласно представленного истцом расчета составляет 430 705,23 руб. (включая основной долг, проценты и неустойку), который ответчиком не оспорен и не опровергнут, а также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Белоусовой И.Ю. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 29% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,5% в день, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком не оспаривается.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
Таким образом, кроме требования о взыскании задолженности по состоянию на 29.10.2014 (остаток основного долга в размере 119 276,58 руб., задолженность по процентам в размере 1 044,37 руб.), также подлежат удовлетворению требования: о взыскании 210 384,28 руб. - суммы неоплаченных процентов за период с 17.01.2015 по 15.02.2021; 100 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 15.02.2021, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,5% в день, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда подлежит отмене в связи с удовлетворением заявленных требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белоусовой И.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 507,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.
Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Белоусовой Ирины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N от 08.04.2014 в сумме 430 705,23 руб., из которых: 119 276,58 руб. - сумма основного долга; 1 044,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 16.01.2015; 210 384,28 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 17.01.2015 по 15.02.2021; 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 15.02.2021.
Взыскать с Белоусовой Ирины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 29 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Белоусовой Ирины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,5 % в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Белоусовой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 507,05 руб.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
