Определение Кировского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-3844/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3844/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 ноября 2020 г.
материал по исковому заявлению Коровина Георгия Владимировича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Коровина Г.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
возвратить Коровину Георгию Владимировичу исковое заявление к ГУ -УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Г.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) (по тексту также - ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)) о взыскании денежных средств в размере 73000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 18 сентября 2020 г. включительно устранить отмеченные в определении недостатки, в том числе: приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В установленный срок Коровин Г.В. устранил отмеченные недостатки, однако не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Поэтому определением судьи того же суда от 22 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Коровин Г.В. выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления. Полагает, что устранил все недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения. В том числе направил копии искового заявления и расчет взыскиваемых сумм ответчику, что подтверждается копией отправленных 14 сентября 2020г. исходящих документов, приложенной к частной жалобе.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.
В данном случае, судья районного суда обоснованно потребовал от Коровина Г.В. приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку это соответствует пункту 6 статьи 132 ГПК РФ.
Для исправления недостатков искового заявления Коровину Г.В. был представлен разумный срок.
Между тем, Коровин Г.В. в установленный срок по 18 сентября 2020 г. включительно не представил в суд данные документы, поэтому судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Ссылка в частной жалобе Коровина Г.В. на то, что 14 сентября 2020 г. он направил ответчику копии искового заявления и расчет взыскиваемых сумм, не свидетельствует о том, что он представил суду доказательства такого направления в установленный срок по 18 сентября 2020 г. Как следует из списка документов, приложенных к поданному Коровиным Г.В. повторно исковому заявлению, такой документ приложен не был и суд первой инстанции о нем не знал.
Приложенная к частной жалобе копия почтового извещения о направлении выполнена самим Коровиным Г.В. и не имеет удостоверительной надписи уполномоченного лица, которое подтвердило бы идентичность копии с оригиналом документа. Поэтому и суд апелляционной инстанции не может принять такое доказательство.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Коровина Г.В. без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, является правильным.
Поэтому оснований для отмены определения судьи от 22 сентября 2020г. о возвращении искового заявления не имеется
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка