Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3844/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даньковского К. А. на решение по делу N 2-2513/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Даньковскому К. А. о взыскании денежных средств по договору аренды,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Паршенкова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Даньковскому К.А. о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 734 970,85 рубля, в том числе арендная плата за период с 1 января 2017 года по 4 декабря 2017 года 988 257,10 рублей, пени за период со 2 марта 2017 года по 4 декабря 2017 года 746 713,75 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 4 марта 2009 года N 191 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0032211:0014, находящегося в собственности Российской Федерации, со сроком действия с 21.11.2007 года на 49 лет. Договором установлен размер арендной платы 775 450 рублей в год, который вносится равными платежами ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала. Арендная плата в силу действующего законодательства подлежит увеличению ежегодно на коэффициент уровня инфляции, в соответствии с которым арендная плата с 1 января 2017 года составляла 1 066 506,20 рублей. Договором предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата арендных платежей в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ответчик не производит арендную плату в установленные сроки и размере.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Даньковского К.А. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.03.2009 N 191 за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 в размере 988 257 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.03.2009 N 191 за период с 02.03.2017 по 04.12.2017 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1 288 257 рублей 10 копеек. Также с Даньковского К.А. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 16 874 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе Даньковский К.А. просил решение отменить, принять новое решения, определив размер пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна и не обоснована, не соответствует принципам разумности и справедливости. Указал, что несвоевременное внесение арендной платы не влечет никаких убытков для бюджета, кроме как задолженности по платежам.
В судебном заседании представитель ответчика Даньковского К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N 2-1116/15 и от 11.09.2017 по делу N 2-5274/17, установлено, что Даньковский К.А. является собственником объектов недвижимости: здания гаража на 10 автомашин, площадью 480,6 кв.м, хранилища СРМ N 1 (15,16), площадью 374,1 кв.м, хранилища СРМ N 2 (17), площадью 554,5 кв.м, производственного корпуса общей площадью 1350,9 кв.м, которые расположены на земельном участке площадью 16 308 кв.м с кадастровым номером 51:20:0032211:0014 по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, находящемся в федеральной собственности.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Мурманской области от 04.03.2009 N 48 между ТУ Росимущества по Мурманской области и Даньковским К.А. заключен договор аренды от 04.03.2009 земельного участка, в соответствии с которым последнему в аренду предоставлен указанный земельный участок (п. 1.1. договора). Срок аренды установлен договором с 21.11.2007 на 49 лет (п. 2.1. договора) и вступает в силу с его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи земельного участка от 21.11.2007 (п. 2.2. договора, Приложение N 2 к договору).
В п. 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы 775 450 рублей в год, которая вносится арендатором (ответчиком) ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала (п. 3.2. договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).
Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды, в том числе при невнесении арендных платежей более чем за 6 месяцев в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору (п. 4.1.1. договора).
В связи с длительным неисполнение обязательств по договору аренды ответчиком, а также неисполнением предложения о подписании соглашения о расторжении договора аренды, договор аренды был прекращен, 05.12.2017 запись в ЕГРН об аренде земельного участка погашена.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N 2-1116/15, с Даньковского К.А. в доход федерального бюджета (ТУ Росимущества по Мурманской области) взысканы задолженность по арендным платежам за период с 27.11.2007 по 30.09.2014 (с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности по 30.09.2011) в сумме 2 173 181,46 рубль, пени за период с 02.04.2012 по 30.09.2014 - 1 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N 2-5274/17, с Даньковского К.А. в доход федерального бюджета (ТУ Росимущества по Мурманской области) взысканы задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в сумме 2 204 041 рубль 22 копейки, пени за период с 02.12.2014 по 30.11.2016 - 3 884 375 рублей 62 копейки.
Истец заявил о взыскании задолженности за последующий период: арендной платы с 01.01.2017 по 04.12.2017 в сумме 988 257 рублей 10 копеек, пени за период с 02.03.2017 по 04.12.2017 - 746 713 рублей 75 копеек, предоставив расчет взыскиваемых сумм.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 8, 8.1, 209, 213, 264, 309, 310, 314, 330, 407, 408, 420, 421, 431, 606, 607, 614 ГК РФ, статьей 22, 65 ЗК РФ, статьями 12, 13, 35, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вступившими в силу решениями суда от 29 сентября 2015 года и от 11 сентября 2017 года установлены правоотношения сторон спора по договору аренды, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению в судебном порядке вновь. Истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности за период, который не охватывается ранее вынесенными судебными решениями. Период задолженности в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.
Доводы ответчика о вынужденности заключить договор аренды на условиях, определенных истцом обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения статей 420, 421, 432 ГК РФ о свободе договора, заключения его с момента, когда сторонами в соответствующей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Размер начисленной арендной платы проверен судом, он соответствует принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Арендная плата за данный конкретный участок определена на основании заключения специалиста.
Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 73-75, 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, причин задолженности по арендной плате, что заявленный размер неустойки составила почти 75 % от суммы долга по арендным платежам, исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности, суд первой инстанции снизил неустойку до 300 000 рублей, то есть более, чем в два раза от заявленной в исковых требованиях.
Суд обоснованно отклони доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку дальнейшее снижение размера неустойки повлечет незаконное освобождение ответчика, который несколько лет подряд не оплачивает аренду земельного участка, от ответственности за свои недобросовестные действия.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию и переоценке выводов суда, но не опровергают их, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньковского К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
