Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3844/2020
от 15 октября 2020 г. по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ФИО1 "Промсвязьинвест" к Р.К.Р., Р.П.М., А.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ООО РНКО "Промсвязьинвест" обратилось в суд с иском к Р.К.Р., Р.П.М., ФИО13 A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Р.К.Р. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита.
В соответствии с параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ и пунктом 1.1 кредитного договора, истец предоставил заемщику Р.К.Р., кредит в сумме <.> рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 24 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет N.
В соответствии с п. 4.1 возврат ссуды, процентов и других обязательных платежей обеспечивался залогом, представленным ответчиком предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Россия, РД, гор. Махачкала, <адрес>, <адрес>, вдоль железной дороги, уч. Ф. (Договор залога N от <дата>).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 300 дней, с <дата> по <дата> При наступлении срока погашения кредита ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора кредит не возвратил.
По ходатайству заемщика договор пролонгировался три раза с <дата> по <дата>, с применением 30% годовых. С <дата> кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 48 % годовых.
<дата> произведено частичное погашение кредита в сумме <.> руб., <дата> сумме <.> руб., <дата> в сумме <.> руб., <дата> в сумме <.> руб., <дата> в сумме <.> руб.
С <дата> к оставшейся сумме не погашенного кредита применяется ставка 30% годовых. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по данному кредиту составила <.> руб., в том числе <.> рублей по кредиту, <.> рублей по процентам за его пользование.
Истец неоднократно доводил до сведения ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Были отправлены письма, уведомления по всем имеющимся адресам, где мог проживать ответчик. Последний раз ответчик извещался по почте <дата>
Просил суд взыскать солидарно с Р.К.Р. и поручителей Р.П.М. и А.И.М. денежные средства в погашение кредита в размере <.> руб.; взыскать солидарно с Р.К.Р. и поручителей Р.П.М. и А.И.М. денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <.> рублей; взыскать солидарно с Р.К.Р. и поручителей Р.П.М. и А.И.М. госпошлину в размере <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Иск ООО РНКО "Промсвязьинвест" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.К.Р., поручителей Р.П.М., А.А.М. в пользу ООО РНКО "Промсвязьинвест" денежные средства в погашение кредита в размере <.>) руб.
Взыскать солидарно с Р.К.Р., поручителей Р.П.М., А.А.М. в пользу ООО РНКО "Промсвязьинвест" денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <.> рублей.
Взыскать солидарно с Р.К.Р., поручителей Р.П.М., А.А.М. в пользу ООО РНКО "Промсвязьинвест", оплаченную госпошлину в размере <.> рублей.
Взыскать солидарно с Р.К.Р., поручителей Р.П.М., А.А.М. в пользу ООО Республиканского центра судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере <.> рублей".
На указанное решение А.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание его доводы о том, что он договор поручительства от <дата> N не подписывал и его подпись в договоре поддельная.
Выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на сфальсифицированных документах.
Согласно экспертному заключению N от <дата> подпись в Договоре поручительства N от <дата> вероятно, выполнена не А.А.М. а другим лицом.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО РНКО "Промсвязьинвестбанк" и Р.К.Р. был заключен кредитный договор N согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <.> рублей на строительство дома, под процентную ставку в размере 24 процентов годовых на срок 300 дней с <дата>. по <дата>.
Заемщик Р.К.Р. обязуется возвратить кредитору ООО РНКО "Промсвязьинвестбанк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит может быть пролонгирован при наличии у банка свободных кредитных ресурсов и хорошем обслуживании долга заемщиком. В случае первой пролонгации процентная ставка устанавливается в размере 30 % годовых, в случае второй пролонгации процентная ставка устанавливается в размере 36 % годовых.
Согласно п. 3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает не позднее рабочего дня текущего месяца.
Согласно п. 3.5. кредитного договора за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.6 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита процентная ставка устанавливается в размере 48 % годовых.
Как усматривается из п. 4.1. кредитного договора возврат ссуды, процентов и других обязательных платежей по настоящему договору обеспечивается, залогом имущества заемщика в соответствии с договором о залоге N от <дата>, поручительством Р.П.М., согласно договору поручительства N от <дата>.
На основании договора поручительства от <дата> N Р.П.М. является поручителем по договору от <дата> N.
На основании договора поручительства от <дата> N А.А.М. является поручителем по договору от <дата> N.
Срок действия договора поручительства устанавливается с <дата> по <дата> и прекращается в случае исполнения всех обязательств заемщиком перед кредитором.
Согласно п. 2.1. договора поручительства от <дата> N поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование о необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору N от <дата> в полном объеме.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что размер задолженности составляет <.> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <.> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <.> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности судом признан арифметически верным. Иного расчета и контррасчета в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы А.А.М. о том, что он договор поручительства от <дата> N не подписывал, его подпись в договоре поддельная, опровергаются заключением судебной экспертизы N г. от <дата>, согласно выводам которой, подписи от имени А.А.М. расположенные в графе "Поручитель" в договоре поручительства N от <дата>, выполнены самим А.А,М..
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда также соглашается.
Ссылка ответчика А.А.М. в апелляционной жалобе на Акт экспертного исследования N не свидетельствуют о подложности его подписи в договоре поручительства от <дата> N, поскольку выводы указанного экспертного исследования носят вероятный характер, кроме того, данное экспертное исследование назначалось не судом, эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, представленная самим ответчиком экспертиза не могла быть положена в основу вынесенного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кроме отмеченных выше, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
