Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к индивидуальному предпринимателю КДВ о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе МЕА на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МЕА к индивидуальному предпринимателю КДВ о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ИП КДВ - адвоката БОА, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
МЕА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 11 995 рублей; стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы и убытков, причиненных истцу, в связи с недостатками выполненной работы в сумме 195 223 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 01 июля 2019 года она обратилась к ответчику с целью проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства Тойота Венза, г/н (номер). 02 июля 2019 года ответчиком истцу были оказаны услуги по замене сальника АКПП, за что истец оплатила 11 995 рублей. 03 июля 2019 года истец выехала на своем автомобиле в г. Кемерово, однако, во время поездки возникли неисправности, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. При помощи эвакуатора истец доставила свое транспортное средство в сервисный центр Тойота ООО "Бизнес Кар Кузбас". В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в результате утраты герметичности сальника первичного вала АКПП, во время движения автомобиля произошел выброс трансмиссионного масла из АКПП. Истцу было рекомендовано провести замену агрегата АКПП. Истцом за 155 000 рублей был приобретен и установлен на автомобиль новый (взамен неисправного) агрегат АКПП. За работы по демонтажу старой и установке новой АКПП истец понесла расходы в размере 28 158 рублей 17 копеек, а также, за доставку АКПП из г. Москвы в г. Кемерово истцом уплачено 4 065 рублей. Истец считает, что неисправности ее автомобиля произошли в результате некачественно выполненных ответчиком работ. Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста (номер) от 26 июля 2019 года. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 11 995 рублей; стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы и убытков, причиненных истцу, в связи с недостатками выполненной работы в сумме 199 723 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
Ответчик ИП КДВ представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований МЕА отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не доказана деликтная ответственность ответчика (наличие противоправного деяния с его стороны, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Достоверных доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом не представлено. Заключение специалиста, представленное истцом, считает недостоверным. Кроме того, ответчик не был уведомлен о времени, дате и месте проведения экспертизы, а также о наименовании организации, которая будет ее проводить, в связи с чем был лишен возможности задавать вопросы по предмету экспертизы. Ответчиком противоправные действия в отношении истца не осуществлялись, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Истец МЕА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя НРН, который поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Оспаривал выводы судебной экспертизы, указывая на их необоснованность и несоответствие действительности.
Ответчик ИП КДВ и его представитель БОА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ИП КДВ пояснил, что истец обратилась к ним по поводу подтеков на сальнике. Сальник, который они установили, каким-либо иным способом установить невозможно.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МЕА Считает, что экспертное заключение ООО "Регион-86" не может являться по делу надлежащим доказательством, поскольку содержит в себе множество противоречивых выводов. Так, в заключении от 21.01.2020 года эксперт делает вывод об эксплуатационном дефекте, на том основании, что сохранилась ошибка Р0741 - "Электромагнитный клапан муфты блокировки гидротрансформатора - функционирование или залипание в закрытом состоянии" (стр.41,42, 58, 61 заключения от 21.01.20). Однако, данная ошибка образовывалась при температуре масла в 60 градусов (стр. 80 заключения, 8 строчка снизу.), что фактически противоречит выводам эксперта, который утверждает в своем заключении, что температура масла в АКПП в момент возникновения неисправности составляла 140 градусов (стр. 61 заключения от 21.01.20), то есть данный факт, установленный экспертом является ошибочным. Также в данном листе диагностики отражен пробег после возникновения ошибки Р074 (стр. 80 заключения, 24 строчка снизу.), и он составляет 2 736 км. Указывает, что эксперт зафиксировал пробег 61 135 км. (стр. 14 заключения от 21.01.20) на момента осмотра 06.12.2019, то есть данная ошибка возникла при пробеге (61 135 - 2 736) 58 399 км, в то время как на момент замены неисправной АКПП в г. Кемерово пробег автомобиля истца составлял 55 523 км. (стр. 75 заключения от 21.01.20). таким образом ошибка Р0741 сохраненная в памяти автомобиля, возникла уже на новой АКПП при пробеге 58 399 км. и образована при температуре масла в 60 градусов, т.е. данная ошибка не имеет какого-либо отношения к поломке АКПП истца, а выводы эксперта, основанные на анализе данной ошибки - являются ошибочными. Более того, утверждение эксперта о том, что в АКПП была достигнута температура масла 140 градусов, является ничем не подтвержденным фактом, в то время как он ссылается на результаты диагностики, где отражено 60 градусов. Считает, что суд необоснованно отклонил и не дал правовой оценка заключению ООО "РосавтоЭкс".
В возражениях на апелляционную жалобу ИП КДВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что МЕА является собственником автомобиля Тойота Венза, 2014 года выпуска, г/н (номер).
02 июля 2019 года истец обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ на принадлежащем ей автомобиле.
Согласно заказ-наряда (номер) от 02 июля 2019 года на автомобиле Тойота Венза, гос.номер (номер), ответчиком была произведена замена сальника АКПП. За оказанные услуги, с учетом запасных частей, истцом было оплачено 11 995 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг (номер) от 02 июля 2019 года и кассовым чеком от 02 июля 2019 года.
Истцом указано, что 03 июля 2019 года она на своем автомобиле выехала в (адрес), во время поездки возникли неисправности автомобиля, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться своим ходом и был доставлен при помощи эвакуатора в сервисный центр Тойота ООО "Бизнесс Кар Кузбас".
На основании договора купли-продажи АКПП (номер) от 12 июля 2019 года, МЕА приобрела у ИП ЗАС силовой агрегат U760F (АКПП), за который заплатила 155 000 рублей. Также, МЕА была оплачена доставка силового агрегата - АКПП из г. Москва в г. Кемерово и его установка, что подтверждено соответствующими документами: кассовыми чеками, заказ-нарядом, счетом к заказ-наряду.
Заключением специалиста (номер) от 24 июля 2019 года, составленным ООО "РосАвтоЭкс", установлено, что причиной неисправности АКПП автомобиля Тойота Венза, гос.номер Р 086 РВ 86, является выброс трансмиссионного масла в процессе движения. Выброс произошел в результате нарушения герметичности сальника первичного вала из-за контактирования со смещенной втулкой корпуса масляного насоса. Смещение втулки произошло из-за образования задиров и проворачивания в корпусе насоса. Задиры втулки образованы в результате смещения оси вращения гидротрансформатора относительно первичного вала, данное смещение и нехарактерные пятна контактов зацепления соединительного вала гидротрансформатора образованы в результате нарушения технологии завода-изготовителя при монтаже гидротрансформатора.
Также из указанного заключения следует, что для выполнения отраженных в заказ-наряде (номер) от 02 июля 2019 года ИП КДВ работ по замене сальника первичного вала АКПП, требуется провести демонтажные работы гидротрансформатора АКПП. Так как выброс трансмиссионного масла произошел из-за нарушения технологии установки гидротрансформатора, то экспертом сделан вывод, что выполненные работы имеют причинно-следственную связь образования неисправности АКПП.
16 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные ею убытки.
Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 02 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-86".
Согласно экспертному заключению ООО "Регион-86" от 21 января 2020 года, причиной неисправности АКПП, по совокупности установленных характерных признаков и значимых факторов, является превышение предельно допустимой нагрузки и температуры трансмиссионного масла при эксплуатации автомобиля. Это вызвало аварийный износ фрикционной накладки поршня блокировки гидротрансформатора с образованием значительного количества мелких металлических опилок и продуктов износа, засорение масляных каналов, некорректная работа и выход из строя соленоидов управления, превышение допустимого температурного режима работы трансмиссионного масла и АКПП в целом. Перегрев трансмиссионного масла до 140 С0 влечет за собой разрушение резины сальника и течь трансмиссионного масла.
Установленная причина неисправности АКПП автомобиля Тойота Венза, г/н (номер), с технической точки зрения, не является следствием производственного или конструктивного дефекта, не является следствием нарушения технологии выполнения работ по замене сальника, а является следствием эксплуатационного дефекта, возникшего в результате нарушения "Руководства по эксплуатации автомобиля Тойота Венза".
В примечаниях заключения экспертом указано, что выполненная работа по замене сальника АКПП, указанная в заказ-наряде (номер) от 02 июля 2019 года ИП КДВ, не могла устранить причину и дефекты (неисправности) в указанной АКПП на 02 июля 2019 года. Высокотемпературное разрушение и аварийный износ сальника первичного вала АКПП является следствием, а не причиной выхода из строя АКПП в целом, при движении автомобиля в направлении г. Кемерово.
Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.
Судом дана надлежащая оценка вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно назначено в ходе судебной проверки и разрешении заявленных доводов истца, составлено компетентными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Эксперты - специалисты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением ООО "РосАвтоЭкс" судебной коллегией фактов заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта ПГВ ООО "Регион-86" не установлено. По убеждению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела по существу заявленных требований, а также достаточность представленных сторонами доказательств для правильного разрешения спора.
В силу ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы, поэтому суд вправе, но не обязан назначить повторную экспертизу.
Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.
Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не усмотрел сомнений в правильности и обоснованности полученного на основании определения суда экспертного заключения. Судебная коллегия отмечает, что судом учтено, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные сторонами перед экспертами, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцом не представлено.
Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ПГВ, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.
При этом, представленное истцом заключение по убеждению судебной коллегии требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. В отличие от заключения эксперта ПГВ (ООО "Регион 86"), заключение ООО "РосАвтоЭкс" подготовлено без исследования данных содержащихся в памяти блока управления автомобиля (компьютера) и фиксирующего ранее зафиксированные ошибки в работе, при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истцом МЕА суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства факта некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕА без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
