Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2019 года №33-3844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В., судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Леонтьевой С.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года по делу по иску ООО "ПУЛЬС Волгоград" к Леонтьевой С.В. о возмещении ущерба,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Волгоград" (далее ООО "ПУЛЬС Волгоград") обратилось в суд с иском к Леонтьевой С.В. о взыскании ущерба, указав, что 26 августа 2014 г. между ООО "ПУЛЬС Волгограда", как поставщиком и обществом с ограниченной ответственность "Светлана" (далее ООО "Светлана"), как покупателем заключен договор поставки N N. По условиям договора поставки ООО "ПУЛЬС Волгограда" переданы ООО "Светлана" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, которые приняты ООО "Светлана". Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждаются согласованными и подписанными товарными накладными. Согласно пункту <данные изъяты> договора расчет между сторонами должен производиться с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней. Задолженность по договору составила 100 140 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены условия начисления неустойки в случае нарушения ООО "Светлана" сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной ООО "ПУЛЬС Волгограда" неустойки за нарушение сроков оплаты составила 13 199 руб. 62 коп. ООО "Пульс Волгограда" в целях защиты своих нарушенный прав обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Светлана". Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО "Светлана" взыскана задолженность в размере 100 140 руб. 21 коп., пени за период просрочки платежа с 16 марта 2016 г. по 2 мая 2017 г. включительно в размере 13 199 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 г. не исполнено, задолженность ООО "Светлана" не выплачена. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 24 октября 2018 г. прекращена деятельность юридического лица - ООО "Светлана" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС N N по Астраханской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО "Светлана" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Светлана" и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась Леонтьева С.В., которая знала или должна была знать что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "Светлана". Истец просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Светлана" на Леонтьеву С.В. и взыскать с нее задолженность за поставленные товары по договору поставки в размере 100 140 руб. 21 коп., пени за период просрочки платежа с 16 марта 2016 г. по 2 мая 2017 г. в размере 13 199 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. и 3 557 руб.
Представитель истца ООО "ПУЛЬС Волгограда" по доверенности Майрыгин С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Леонтьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 г. возложена субсидиарная ответственность по обязательством ООО "Светлана" на Леонтьеву С.В., с Леонтьевой С.В. в пользу ООО "ПУЛЬС Волгограда" взыскана задолженность за поставленные товары по договору поставки в размере 100 140 руб. 21 коп., пени за период просрочки платежа с 16 марта 2016 г. по 2 мая 2017 г. в размере 13 199 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. и 3 557 руб.
В апелляционной жалобе Леонтьева С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям существенного нарушения норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена судом, копия решения суда в ее адрес не поступала. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, однако истцом таких доказательств суду представлено не было. Обращает внимание, что с 12 января 2015 г. заведующая ООО "Светлана" ФИО8 на основании решения единственного учредителя и приказа N от 12 января 2015 г. была назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО "Светлана" до окончания отпуска ответчика по уходу за ребенком, кроме того отчетность в ИФНС должна была представлять бухгалтер ООО "Светлана" ФИО9 Считает, что в указанный период она не осуществляла полномочий руководителя ООО "Светлана", в связи с чем ее вина как учредителя в исключении ООО "Светлана" из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии ответчик Леонтьева С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПУЛЬС Волгоград" по доверенности Майрыгин С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержав изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.
Представитель ответчика Леонтьевой С.В. по доверенности Кисарова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Заслушав докладчика, представителя ООО "ПУЛЬС Волгоград" по доверенности Майрыгина С.В., представителя ответчика Кисарову Д.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика
Леонтьевой С.В., влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. между ООО "ПУЛЬС Волгоград" (поставщик) и ООО "Светлана" (покупатель) заключен договор поставки N N, в соответствии с которым ООО "ПУЛЬС Волгоград" приняты обязательства по поставке, а у ООО "Светлана" - по приему и своевременной оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.
Из представленных в материалы дела стороной истца в подтверждение заиленных требований товарных накладных N от 17 апреля 2017 г., NN от 14 апреля 2017 г., NN от 7 апреля 2017 г.,NN от 30 марта 2017 г., NN от 20 марта 2017 г., NN от 15 марта 2017 г., NN от 14 марта 2017 г., NN от 9 марта 2017 г., NN от 9 марта 2017 г.,
NN от 1 марта 2017 г. следует, что ООО "ПУЛЬС Волгоград" осуществило поставку лекарственных средств ООО "Светлана" (л.д. <данные изъяты>).
Пунктом <данные изъяты> договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО "ПУЛЬС Волгоград" неустойки, в случае нарушения ООО "Светлана" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением ООО "Светлана" обязательств по оплате постановленного товара образовалась задолженность по договору, которая составила сумму в размере 100140 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года исковые требования ООО "ПУЛЬС Волгоград" о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Светлана" удовлетворены. С ООО "Светлана" в пользу ООО "ПУЛЬС Волгоград" взыскана сумма основного долга в размере 100140 руб. 21 коп. по договору поставки N<данные изъяты> от 26 августа 2014 г. по указанным выше товарным накладным, пени за период с 16 марта 2016 г. по 2 мая 2017 г. в размере 1319 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины -4520 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани от 31 октября 2018 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Светлана" о взыскании задолженности в отношении ООО "ПУЛЬС Волгоград" прекращено, ввиду внесения записи об исключении должника- организации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. <данные изъяты>). Задолженность по состоянию на 31 октября 2018 г. по сводному исполнительному производству составляет 117 859 руб. 83 коп., остаток неосновного долга 10 000 руб. Обращаясь с иском ООО "ПУЛЬС Волгоград" указывало, что Леонтьева С.В. являлась генеральным директором ООО "Светлана", недобросовестное и неразумное бездействие которой по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию общества фактически прекратившим свою деятельность и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, и как следствие, неисполнению ООО "Светлана" своих обязательств по оплате товаров перед истцом.
Судебная коллегия с указанными доводами ООО "ПУЛЬС Волгоград" не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, не исполнило свои обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Светлана" следует, что Леонтьева С.В. являлась учредителем общества.
С 12 января 2015 г. на основании решения единственного учредителя ООО "Светлана" N 2 от 12 января 2015 г. и приказа генерального директора ООО "Светлана" от 12 января 2015 г., и.о. генерального директора ООО "Светлана" назначена ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).
С 31 мая 2015 г. Леонтьевой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 1 июня 2015 г. (л.д.<данные изъяты>). С 24 октября 2018 г. прекращена деятельность юридического лица - ООО "Светлана" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной- инспекцией Федеральной налоговой службы N по Астраханской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Основания исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением своей деятельности установлены пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
Такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Приказом ФНС России от 16 июня 2006 г. N САЭ-3-09/355@, в редакции от 28 августа 2013 г. было установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации", который имеется в общедоступном доступе на официальном сайте (vestnik-gosreg.ru).
9 июля 2018 г, уполномоченным органом - МИФНС N6 по Астраханской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Светлана" из Единого государственного реестра юридических лиц.
В "Вестнике государственной регистрации" <данные изъяты> МИФНС N 6 по Астраханской области опубликованы сведения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Светлана" с указанием на то, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.
В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из этого следует, что ООО "ПУЛЬС Волгоград", являясь кредитором по отношению к ООО "Светлана" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась. Иных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств того, что на момент возникновения у ООО "Светлана" обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что Леонтьева С.В. своими действиями довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушила сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом также не представлено.
Учитывая, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Светлана" внесена по истечении установленного законом срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении, возражения со стороны заинтересованных лиц, в том числе, истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности такого права лишен не был, отсутствовали, оснований возлагать на учредителя и руководителя ликвидированного юридического лица ответственность по неисполненным обязательствам юридического лица не имеется.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Волгоград" к Леонтьевой С.В. о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Волгоград" к Леонтьевой С.В. о возмещении ущерба - отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка