Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Лобановой ФИО8 к Ковалеву ФИО9 о разделе совместных долговых обязательств, признании совместно нажитым имущества,
по апелляционной жалобе Лобановой А.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019г.
(судья Межова О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.А. о разделе совместных долговых обязательств, признании совместно нажитым имущества, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым А.А. с 05 июля 2008 года по 29 декабря 2016 года. С марта 2017 года супруги совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство.
В период брака, за счет общих средств, приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, заключено несколько кредитных обязательств: кредитный договор N от 12 мая 2014 года, на сумму 85 000 рублей; кредитная карта на сумму 75 000 рублей, по договору от 28 августа 2014 года и кредитный договор, заключенный с КБ "Ренессанс Кредит", 06 января 2016 года на сумму
2
30 549 рублей. По состоянию на 29.12.2016г. задолженность по кредитному договору от 12.05.2014г. составляет 99 577,39 руб., по кредитной карте от 28.08.2014г. - 70 535,77 руб., по кредитной карте от 06.01.2016г. - 37 457,56 руб. Денежные средства использовались на нужды семьи, приобретение строительного материала для строительства дома. Автомобиль, приобретённый в период брака, угнан ответчиком в неизвестном направлении.
Просила признать совместно нажитым в период брака имуществом в равных долях ( по 1/2 доле) - автомобиль марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, госномер N N, распределить по 1/2 доле каждому общие долговые обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N-Р-N от 28.08.2014г., в КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ковалева А.А. в пользу Лобановой А.В. компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска, госномер N, в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей (л.д. 3-4).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Лобановой А.В. к Ковалеву А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска государственный номерной знак N 51, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Ковалева А.А. в равных долях, по 1/2 доле. Признать общим долгом Лобановой А.В. и Ковалева А.А. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Лобановой А.В., N по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лобановой А.В. и ПАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано" (л.д. 135-136).
В апелляционной жалобе Лобанова А.В. просит отменить указанное решение в части отказа в признании общим долгом сторон обязательства по кредитному договору от 06.01.2016г. в КБ "<данные изъяты>", взыскании с Ковалева А.А. в пользу Лобановой А.В. компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании заявленных по иску судебных расходов (л.д. 138-139).
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Лобановой А.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
3
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 июля 2008 года по 29 декабря 2016 года.
В период брака, ими в совместную собственность приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, зарегистрированный на имя Лобановой А.В. Регистрация автомобиля существует и до настоящего времени.
4
ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и Лобановой А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 85 000 рублей. Решением Вытегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут, с Лобановой А.В. по состоянию на 29.07.2016 года взыскана сумма задолженности 99 577 рублей 39 копеек.
По договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Лобановой А.В., в ее пользование предоставлено 75 000 рублей, решением суда ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 72 851 рубль 84 копейки.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лобановой А.В. и КБ "Ренессанс Кредит", истице предоставлена сумма 30 549 рублей 00 копеек. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N по <адрес>, рублей, с Лобановой А.В., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 37 457 рублей 56 копеек.
Суммы задолженности по указанным исполнительным документам погашены.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно кредитные средства, полученные Лобановой А.В. в банке КБ <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 549 руб., были израсходованы в интересах семьи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
5
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства подтверждаются справкой выданной УФССП России по <адрес>, данные выводы не опровергают.
Действительно в материалах дела имеется справка от 12.12.2018г. N УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 20).
Согласно данной справке, задолженность в сумме 27 747,17 рублей в 2016 г. в отношении Ковалева А.А. погашена в полном объеме.
Между тем, из данной справки не усматриваются конкретные даты погашения задолженности, кем именно была погашена задолженность. Невозможно установить тот факт, что именно денежные средства, полученные Лобановой А.В. по кредитному договору от КБ "<данные изъяты>", были направлены на погашение задолженности Ковалева А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилфактическую дату прекращения семейных отношений, в связи с чем, кредит, взятый истцом в январе 2016 г. также является совместным долгом бывших супругов, несостоятельны, поскольку, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что данные денежные средства, даже если учитывать что были получены в период ведения общего хозяйства сторонами, были потрачены на нужды семьи.
Разрешая требования истца в части взыскания в пользу истца половины стоимости автомобиля, суд, установив, что согласно регистрационным сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является истец, и что факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Ковалева А.А. надлежащими доказательствами не подтвержден, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы Лобановой А.В. о нарушении её прав в связи с отказом в проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
6
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом неоднократно в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ходатайства истца о направлении судебных поручений о допросе свидетелей, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
