Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родькиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...). сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Родькина А.В. задолженность по кредитному договору за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: (...). - основной долг, (...). - проценты за пользование кредитом, (...). - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшена сумма санкций до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Родькина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб. (задолженность по основному долгу - (...)., сумма непогашенных процентов - (...)., неустойка - (...).), расходы по уплате государственной пошлины -(...). В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, претензия в его адрес была направлена ХХ.ХХ.ХХ, т.е. впределах срока исковой давности, соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, что согласно ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" продлило срок исковой давности на шесть месяцев, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление направлены в течение срока исковой давности.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции ответчик Родькин А.В. и его представитель РодькинаТ.В., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика и его представителя,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родькиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму (...) руб., (кредитный лимит) сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, полная стоимость кредита 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств.
Указанный договор заключен в соответствие со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщиком ХХ.ХХ.ХХ получена кредитная карта с льготным периодом N. Кредитным договором установлен платежный период - до 20 числа каждого месяца, необходимо погашать ежемесячно 2% размера остатка задолженности.
По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредитному договору Родькин А.В. произвел ХХ.ХХ.ХХ, по расчетам истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: (...). - основной долг, (...). - проценты за пользование кредитом, (...).. -штрафные санкции. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...)., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности, поскольку истец несвоевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Родькина А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ выдан ХХ.ХХ.ХХ, по заявлению должника отменен ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление в суд направлено истцом ХХ.ХХ.ХХ, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
С учетом указанных выше обстоятельств, норм права, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ.
Вместе с тем, в отсутствие законных оснований судом взыскана задолженность за период ХХ.ХХ.ХХ, в то время как она подлежала взысканию ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем состоявшееся по делу решение на основании п.1 ип.4 ч.1 ст.330 ГПК РФподлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика пользу истца задолженности следует увеличить:взысканию подлежат сумма основного долга - (...) руб., проценты за пользование кредитом-(...) руб.. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена до (...) руб. на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком мотивированных заявлений об их снижении заявлено не было, не усматривая явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения денежных обязательств, правовые основания для дальнейшего их снижения отсутствуют, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца штрафные санкции в заявленном истцом размере.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию с Родькина А.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Родькина А.В. в пользуоткрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N за период ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...). (основной долг - (...), проценты - (...)., штрафные санкции - (...).) и расходы по государственной пошлине в размере (...)."
В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка