Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина О. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Пленкина О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике к индивидуальному предпринимателю Пленкину О. В. о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Пленкин О. В. (далее - Пленкин О.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением судом иска Управления Роспотребнадзора по УР к ИП Пленкину О.В. о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Светлакова О.Л. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит сведений, что услуги оказывались в связи с рассматриваемым в суде делом. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Пленкин О.В. просит определение суда отменить, взыскать с Управления Роспотребнадзора по УР в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей. Вывод районного суда об отсутствии доказательств оказания ООО "Милан" ответчику юридических услуг в связи с данным делом противоречит материалам дела.
В возражениях Управление Роспотребнадзора по УР полагает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР к ИП Пленкину О.В. о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года решение районного суда от 11 мая 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по УР к ИП Пленкину О.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ИП Пленкина О.В. удовлетворена.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 1 января 2016 года между ИП Пленкиным О.В. (заказчик) и ООО "Милан" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Конкретный вид услуг, объем услуг, срок оказания услуг, условия оплаты и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2. договора). Стоимость услуг устанавливается в приложениях к настоящему договору (п.3.1 договора).
Также представлены следующие приложения к договору на оказание юридических услуг от 1 января 2016 года: от 18 апреля 2017 года о составлении возражения ответчика к исковому заявлению на сумму 5 000 рублей; от 21 июля 2017 года о составлении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска на сумму 5 000 рублей; от 20 декабря 2018 года о составлении ходатайства (заявления) о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей, подаче ходатайства (заявления) в Первомайский суд г. Ижевска и копий ходатайства для заинтересованного лица на сумму 2 000 рублей.
Согласно акту от 20 декабря 2018 года услуги, оказанные в период с 18 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года, выполнены полностью и в срок. Общая стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей.
Платежным поручением N 398 от 19 декабря 2018 года Пленкин О.В. перечислил ООО "Милан" 17 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 1 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пленкина О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания ООО "Милан" юридических услуг по настоящему делу.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В частной жалобе обоснованно указано на ошибочное мнение суда о том, что дело рассматривалось без участия представителя ответчика: как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19 апреля 2017 года, в нем участвовала представитель ИП Пленкина О.В. - Арасланова С.В., действующая на основании доверенности, при этом представила возражения на иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Арасланова С.В. действовала в интересах ИП Пленкина О.В. по поручению ООО "Милан" в рамках договора на оказание юридических услуг от 1 января 2016 года не имеется.
Подписание возражений на иск, апелляционной жалобы, ходатайства о взыскании судебных расходов ответчиком, а не представителем, на что, в том числе, указано судом как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергает факт оказания услуг по составлению указанных документов каким-либо представителем, однако с учетом беспредметного характера обозначенных в договоре от 1 января 2016 года и приложений к нему услуг не позволяет с достоверностью установить их оказание именно работником ООО "Милан" и именно по иску Управления Роспотребнадзора по УР. Платежное поручение также не содержит сведений, за услуги по какому делу ответчиком перечислены ООО "Милан" денежные средства.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Пленкина О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
