Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 года, которым по иску Карповой Л.В. к Имамгулиеву А.И. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Карповой Л.В. к Имамгулиеву А.И. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к Имамгулиеву А.И. о возмещении убытков в размере 65 713 рублей, причиненных заливом квартиры по вине ответчика, собственника вышестоящей квартиры
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Карпова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности ответчика в заливе квартиры истца не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на предположениях, а не на доказательствах.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Карпова Л.В. на основании договора купли-продажи от 17 июня 1990 года является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Имамгулиев А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 марта 2019 года.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда имущества истца лежит на самом ответчике, а не на истце.
По настоящему делу в обоснование своих доводов истцом суду предоставлен акт осмотра квартиры N ..., собственником которой он является.
Из акта о последствиях залива жилого помещения кв. N ..., расположенной по улице .........., N ... в г. Нерюнгри от 02 марта 2019 года следует, что залив в кв. N ... произошел по вине собственника кв. N ... при производстве им ремонтных работ. Установлено, что в кв.N ... имеются нарушения штукатурного слоя стены и деформации обоев в ванной и зальной комнате, видны потеки потолочной плитки в ванной, обои подлежат замене.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял. В возражение доводам апелляционной жалобы указал, что не согласен с актом осмотра, вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца суду не предоставил.
Между тем истица до обращения в суд письменной претензией ставила его в известность о наличии вреда и сумме причиненного вреда. Однако на эту претензию ответчиком никаких ответных мер не предпринято.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие вину ответчику.
Однако в соответствии с вышеприведенной нормой права судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания вины ответчика на истицу, поскольку ответчик, как собственник вышестоящей квартиры, обязан был следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части материального ущерба в размере 65 713 рублей.
Ущерб в указанной сумме подтверждается заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 13.03.2019.
Также в соответствии со ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о судебных расходах на госпошлину в размере 2171,39 рублей, на оценку в размере 10 000 рублей, на телеграмму - 476,30 рублей и на услуги представителя.
Размер расходов истца на услуги представителя судебная коллегия считает правильным определить в 7 000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела, количества участия в судебном заседании и иных работ, выполненных представителем.
Таким образом, всего взысканию подлежит сумма в размере 85 360.69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Взыскать с Имамгулиеву А.И. в пользу Карповой Л.В. 85 360,69 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
