Определение Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-3844/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3844/2019
Судья гражданкой коллегии Тульского областного Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-779/2019 по частной жалобе Магомедова Г.Д. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Магомедову Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 181 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В целях обеспечения иска просило суд принять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, передав его на ответственное хранение банку, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что нахождение предмета залога в пользовании ответчика может повлечь его сокрытие либо утрату, и это может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. Кроме того, просило наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Магомедову Г.Д., находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований - 670 181 руб. 51 коп.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области 16.09.2019 г. заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично.
Наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
Кроме того, органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В частной жалобе Магомедов Г.Д. просит определение судьи от 16.09.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования о принятии мер по обеспечению иска и приходя к правильному выводу о его удовлетворении в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета органам ГИБДД совершать в отношении него регистрационные действия, судья, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, размер заявленных исковых требований, а также то, что данное транспортное средство является предметом спора, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом доводы частной жалобы Магомедова Г.Д. о том, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, также несостоятельны, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения сторон.
Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции о передаче автомобиля на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" согласиться нельзя, поскольку указанное требование фактически направлено на разрешение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон, а также предопределяет результат рассмотрения дела по существу.
Таким образом, определение судьи в части удовлетворения требований о передаче автомобиля на ответственное хранение банку нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 года в части удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" отменить.
В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" - отказать.
В остальной части определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Магомедова Г.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка