Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3844/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3844/2018
Судья Иванова А.И. Дело N 33 - 3844/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
31 октября 2018 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Васильевой Варвары Дмитриевны о пересмотре решения суда от 20 декабря 2012 года по иску Поповой Любови Ивановны к ЖСПК "Стерх" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве по вновь открывшимся обстоятельствам, которым
постановлено:
Взыскать с Васильевой Варвары Дмитриевны в пользу Поповой Любови Ивановны судебные расходы в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Попова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.12.2012 г. требования Поповой Л.И. К ЖСПК "Стерх" о признании права собственности на незавершенное строительство удовлетворены. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27.06.2017 г. указанное решение разъяснено путем признания права Поповой Л.И., кроме того, на двухкомнатную квартиру N N ..., расположенную по адресу: .......... г. .........., ул. .........., д. .........., площадью 42,15 кв.м. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.07.2018 г. заявление Васильевой В.Д. о пересмотре указанного решения суда от 20.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При рассмотрении указанного заявления истец в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов воспользовалась услугами представителя Хайновской Л.А., в связи с чем понесла расходы по оплате ее услуг на сумму 6 000 руб., которые просила взыскать с Васильевой В.Д. в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Попова Л.И. обратилась в суд с частной жалобой об изменении определения суда путем принятия решения о взыскании с Васильевой В.Д. в пользу истца судебных расходов в полном размере 6 000 руб. В обоснование жалобы указала, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.
Возражений на частную жалобу не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 декабря 2012 года исковые требования Поповой Л.И. к ЖСПК "Стерх" о признании права собственности на незавершенное строительство удовлетворены, постановлено признать за Поповой Л.И. право собственности, кроме того, на долю в незавершенном строительством объекте - двухкомнатную квартиру, площадью 42,15 кв.м., на надстройке 4-х этажного жилого дома по адресу: .......... г. .........., ул. .........., д. .........., являющуюся предметом договора вступления в пай для строительства жилого дома с магазином на 1 этаже, заключенного 02.08.2010 г. между Васильевой Л.И. и ЖСПК "Стерх".
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27.06.2017 г. указанное решение разъяснено путем признания права Поповой Л.И., кроме того, на двухкомнатную квартиру N .........., расположенную по адресу: .......... г. .........., ул. .........., д. .........., площадью 42,15 кв.м.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.07.2018 г. в удовлетворении заявления Васильевой В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2012 г. и определения от 27.06.2017 г. отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Поповой Л.И. - Хайновская Л.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2018 года оказала юридическую помощь Поповой Л.И. в виде участия в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с Васильевой В.Д. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, объема работ с учетом сложности дела, а также принципа соразмерности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Судом дана оценка объему услуг представителя, требованиям необходимости и достаточности, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Васильевой Варвары Дмитриевны о пересмотре решения суда от 20 декабря 2012 года по иску Поповой Любови Ивановны к ЖСПК "Стерх" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве по вновь открывшимся обстоятельствам оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка