Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Гасанова Рабадана Асхабовича
на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года
о прекращении производства по делу по иску Гасанова Рабадана Асхабовича к ООО ПКФ "ГРАП" в лице конкурсного управляющего Евлоева Рустама Руслановича, АО "РОСТ БАНК", ЗАО "Инженерные системы в лице генерального директора Бекмурзаева Мусы Аднановича, Бекмурзаеву Мусе Аднановичу, Аюбовой Хаве Алиевне о перемене лиц в обязательстве,
установила:
Гасанов Р.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "ГРАП" в лице конкурсного управляющего Евлоева Р.Р., АО "РОСТ БАНК", ЗАО "Инженерные системы в лице генерального директора Бекмурзаева М.А., Бекмурзаеву М.А., Аюбовой Х.А. о перемене лиц в обязательстве.
Представитель Гасанова Р.А. по доверенности Лабер Л.В. поддержала заявленные требования.
Представители ООО ПКФ "ГРАП", АО "РОСТ БАНК", ЗАО "Инженерные системы, Бекмурзаев М.А., Аюбова Х.А в судебное заседание не явились.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года производство по делу прекращено ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гасанов Р.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора. Такие обстоятельства в рамках рассматриваемого дела отсутствуют. Судом не учтено, что заявление о замене лиц в обязательстве, подано в отношении исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани, которое не рассмотрено судом.
На заседание коллегии Гасанов Р.А., представители ООО ПКФ "ГРАП", АО "РОСТ БАНК", ЗАО "Инженерные системы, Бекмурзаев М.А., Аюбова Х.А. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Гасанова Р.А. по доверенностям Гуськова А.А. и Лабер Л.В., поддержавших жалобу, Бекмурзаева М.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Установлено, что Гасанов Р.А. обратился в суд с требованием, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года в пользу АО "РОСТ БАНК" в солидарном порядке с ИП Гармаза Е.В., ИП Гасанова Р.А., Гармаза Е.В., Гасанова Р.А. взыскана сумма задолженности по кредитным договорам.
Определением Астраханского арбитражного суда от 6 сентября 2016 года включены требования вышеуказанного банка в реестр кредиторов в отношении ООО "ПКФ "ГРАП".
Решением Астраханского арбитражного суда от 26 сентября 2017 года Общество признано несостоятельным (банкротом).
В июле 2018 года Аюбова Х.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани и Астраханский арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АО "РОСТ БАНК" на себя по договору уступки требования от 27 ноября 2017 года.
Обращаясь в суд, Гасанов Р.А. считает данный договор заключенным с неуполномоченным лицом, а поэтому просил перевести права требования по договору уступки прав требования от 27 ноября 2017 года с Аюповой Х.А. на него.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом суд исходил из того, что между сторонами возник экономический спор, который относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 названной нормы).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из анализа приведенных норм права и в их взаимосвязи следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гасанов Р.А. оспаривает право Аюбовой Х.А. по договору уступки прав требования от 27 ноября 2017 года, как физического лица. При этом между указанными лицами какой-либо экономический спор отсутствует.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имелось, а потому определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о направлении настоящего дела в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подсудности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года о прекращении производства по делу отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
