Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38438/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38438/2022
28 ноября 2022 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова Г. И., Сидорова Д. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Сидорова Г. И., Сидорова Д. Г. к Шабалиной С. Г. об обращении взыскания на неосновательно сбереженные доли в праве собственности на квартиру,
установил:
Сидоров Г.И., Сидоров Д.Г. обратились в суд с иском к Шабалиной С.Г. об обращении взыскания на неосновательно сбереженные доли в праве собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Сидоров Г.И., Сидоров Д.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года по иску Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. к Шабалиной С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, требования истцов, удовлетворены частично. В этой связи материально-правовые основания для обращения с указанными требованиями отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.
Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Как следует из решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года по иску Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. к Шабалиной С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, Сидоров Г.И. и Сидоров Д.Г. обращалась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, из искового заявления Сидорова Г.И., Сидорова Д.Г. по настоящему гражданскому делу следует, что они просят обратить взыскание на имущество должника Шабалиной С.Г. в ходе исполнительного производства возбужденного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках вышеназванного гражданского дела, различны. Стороны по настоящему иску и их процессуальных статус в рамках настоящего иска и вышеназванного гражданского дела также не совпадают. Имеющаяся, по мнению суда, взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о тождественности предъявленного искового заявления ранее рассмотренному иску, на стадии принятия искового заявления сделан преждевременно, поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, нельзя сделать однозначного вывода о тождественности исков. Данные обстоятельства подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года, отменить, частную жалобу Сидорова Г. И., Сидорова Д. Г., удовлетворить.
Материал по иску Сидорова Г. И., Сидорова Д. Г. к Шабалиной С. Г. об обращении взыскания на неосновательно сбереженные доли в праве собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
