Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38437/2022

г. Красногорск Московская область 28 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев частную жалобу Б. М. Б., Солдатовой Н. Ю., Каширкина И. Ю. на определение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Б. М. Б., Солдатовой Н. Ю., Каширкина И. Ю. к Администрации г.о.Королев Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Б. М. Б., Солдатовой Н. Ю., Каширкина И. Ю. к Администрации г.Королев Московской области удовлетворены частично.

За Б. М. Б., Солдатовой Н. Ю., Каширкиным И. Ю. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 930 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований о признании постановления Администрации г.о.Королев от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Королёвского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Истцы Б. М.Б., Солдатова Н.Ю., Каширкин И.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по 10 593 руб. в пользу каждого, компенсации за фактическую потерю времени по 3000 руб. в пользу каждого. Б. М.Б., помимо этого, просила взыскать почтовые расходы в размере 444 руб. 64 коп.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцы подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате неправомерных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации г.о. Королев в пользу истцов в качестве компенсации за потерю времени денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

Суд первой инстанции указал, что обращением с апелляционной жалобой на решение суда Администрация г.о. Королев реализовала свое право на судебную защиту. Сам по себе факт отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, навязал необоснованный спор относительно заявленных требований, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходил из того, что признание за истцами права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком. Администрация городского округа не наделена правом признания права собственности на земельный участок по указанным основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Поскольку в данном деле встречных исковых требований со стороны Администрации г.о. Королев не заявлялось, ответчик не претендовал на имущество истцов, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку выводов суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка