Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38437/2022


28 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Гулака Александра Николаевича к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Гулака Александра Николаевича сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Гулака А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Гулаком Александром Николаевичем был заключен договор N 9/336/Ж участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30 июня 2020 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру (условный номер 336) в данном многоквартирном доме. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок передачи квартиры установлен - не позднее 31 декабря 2020 года, однако квартира до настоящего момента не передана.

При изложенных обстоятельствах, Гулак А.Н. просил взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 января 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гулак А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сергеева Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года между Гулаком Александром Николаевичем и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 9/336/Ж участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный номер 336), проектной площадью 25,83 кв.м., расположенную на 3 этаже в строительной секции Ж многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д. 9.

Пунктом 3.8. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 июня 2020 года.

Из п. 4.1. Договора N 9/336/Ж следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила сумма

Гулак А.Н. оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок передачи квартиры установлен - не позднее 31 декабря 2020 года.

Квартира истцу не была передана.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2020 года, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитан судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин, за период с 01 января 2021 года по 27 января 2022 года (дату, заявленную истцом), составляет сумма, исходя из следующего расчета:

- за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года сумма (сумма - цена договора х 4,25% - ставка рефинансирования: 300 х 80 - количество дней просрочки х 2);

- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года сумма (сумма - цена договора х 4,50% - ставка рефинансирования: 300 х 35 - количество дней просрочки х 2);

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года сумма (сумма - цена договора х 5,00% - ставка рефинансирования: 300 х 50 - количество дней просрочки х 2).

- за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года сумма (сумма - цена договора х 5,50% - ставка рефинансирования: 300 х 41 - количество дней просрочки х 2);

- за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года сумма (сумма - цена договора х 6,50% - ставка рефинансирования: 300 х 49 - количество дней просрочки х 2);

- за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года сумма (сумма - цена договора х 6,75% - ставка рефинансирования: 300 х 42 - количество дней просрочки х 2);

- за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года сумма (сумма - цена договора х 7,5% - ставка рефинансирования: 300 х 56 - количество дней просрочки х 2);

- за период с 20 декабря 2021 года по 27 января 2022 года сумма (сумма - цена договора х 8,5% - ставка рефинансирования: 300 х 39 - количество дней просрочки х 2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая период просрочки обязательства и отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, уменьшив размер неустойки (пени) до сумма в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из смысла ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия, а также учитывается баланс интересов участника долевого строительства, суд снизил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом, не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru