Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3843/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-71/2022 по частной жалобе Бабуриной Е. О., Быковой Т. В., Богданова В. Г., Ведерникова Д. А., Годовникова В. А., Ложкина Д. А., Кучера А. В., Малямова Д. А., Малямова С. А., Пашкова О. АнатО.ча, Сырцева А. И., Поляковой С. Г., Самсонова С. П., Стуровой М. А. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года о возвращении искового заявления с требованием к акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут),

установила:

Бабурина Е.О., Быкова Т.В., Богданов В.Г., Ведерников Д.А., Годовников В.А., Ложкин Д.А., Кучера А.В., Малямов Д.А., Малямов С.А., Пашков О.А., Сырцев А.И., Полякова С.Г., Самсонов С.П., Стурова М.А. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской областид с иском к АО "Племенной завод "Раздолье" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на территории Раздольевского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расположены земельные участка с кадастровыми номерами N. Собственниками указанных участков являются ФИО27, Стурова М.А., ФИО16, ФИО17, Самсонов С.П., Полякова С.Г., ФИО18

Также участниками общей долевой собственности являются Ведерников Д.А., Годовников В.А., ФИО19, Ложкин Д.А., Пашков О.А., ФИО20, Малямов Д.А., Малямов С.А., ФИО21, Кучера А.В., ФИО22, Богданов В.Г., Быкова Т.В., Сырцев А.И., Бабурина Е.О., ФИО23, ФИО24

Проезд к участкам осуществляется по проселочной грунтовой дороге, которая в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем ответчику АО ПЗ "Раздолье". Иного проезда к указанным участкам не существует, установить другие проезды фактически невозможно. Более того данный проезд был согласован с ответчиком. В настоящее время ответчиком ведутся действия по уничтожению указанной дороги.

На основании изложенного, истцы просят установит право ограниченного пользования принадлежащим ответчику участком (сервитут) в целях проезда к своим земельным участкам в соответствии с представленными межевыми планами и схемой установления сервитута.

Определением судьи Приозерского городского суда от 4 апреля 2022 года исковое заявление Бабуриной Е.О., Быковой Т.В., Богданова В.Г., Ведерникова Д.А., Годовникова В.А., Ложкина Д.А., Кучера А.В., Малямова Д.А., Малямова С.А., Пашкова О.А., Сырцева А.И., Поляковой С.Г., Самсонова С.П., Стуровой М.А. оставлено без движения, истцам предложено в срок по 11 мая 2022 года исправить недостатки, выявленные судом при решении вопроса о принятии заявления к своему производству: не указано место жительство и дата рождения истцов; не представлено доказательств уплаты государственной пошлины каждым истцом; не указано, к какому именно земельному участку и в каких координатах истцы просят установить сервитут; не определено процессуальное положение некоторых истцов; необходимо конкретизировать требования, указав к какому именно участку и в каких координатах истцы просят установить сервитут, так как решение суда об установлении сервитута является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение определения Приозерского городского суда от 4 апреля года через систему "Гас-Правосудие" 7 мая 2022 года от истцов поступило исправленное исковое заявление, которое было зарегистрировано 11 мая 2022 года.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года исковое заявление Бабуриной Е.О., Быковой Т.В., Богданова В.Г., Ведерникова Д.А., Годовникова В.А., Ложкина Д.А., Кучера А.В., Малямова Д.А., Малямова С.А., Пашкова О.А., Сырцева А.И., Поляковой С.Г., Самсонова С.П., Стуровой М.А. было возвращено истцам в связи с невыполнением требований суда.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение судьи от 12 мая 2022 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податели жалобы указали, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, 7 мая 2022 года направили в суд заявление с приложенными к нему исправленным исковым заявлением, дополнительными документами, квитанциями госпошлины, которые были зарегистрированы в суде только 11 мая 2022 года. Все требования, предъявляемые статьями 131-138 ГПК РФ, были выполнены. Считают, что остальные требования суда могут быть выяснены в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в исправленном исковом заявлении не указаны причины нарушения прав истцов Стуровой М.А., Самсонова С.П. и Поляковой С.Г., поскольку они не являются собственником земельного участка с кадастровым номером N.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

Из представленных материалов дела усматривается, что истцами было предприняты следующие действия: указано место жительство и дата рождения истцов; представлено доказательство уплаты государственной пошлины каждым истцом по делу; указано, к какому именно земельному участку и в каких координатах истцы просят установить сервитут; определено процессуальное положение истцов; конкретизированы требования, указано к какому именно участку и в каких координатах истцы просят установить сервитут.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении дела ссылку суда на то, что истцами не указаны причины нарушения прав истцов Стуровой М.А., Самсонова С.П. и Поляковой С.Г., тогда как они не являются собственником земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку непредставление доказательств не препятствует принятию искового заявления исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами относится к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Требования суда о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременным, поскольку, следуя принципу состязательности, представление доказательств в обоснование заявленного иска является диспозитивным правом стороны. Вопрос о необходимости истребования иных доказательств в подтверждение либо в опровержение исковых требований может быть решен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Приозерского городского суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года отменить.

Исковой материал направить в Приозерский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка