Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3843/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Туговой М.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2021 года.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Туговой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 332544 рублей 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

6525 рублей 45 коп.

Определением Московского районного суда г. Твери от

02 августа 2021 года иск принят к производству суда, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом определено перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, которое определением суда от 02 августа 2021 года удовлетворено, приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований.

Туговой М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 02 августа 2021 года, как постановленного без исследования оснований разумности, обоснованности, соразмерности и уместности принятия обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, не разбираясь в обстоятельствах дела, применил меры по обеспечению иска в отсутствие перечня имущества ответчика и оценки его стоимости, а также должного обоснования заявителем необходимости принятия таких мер и документального подтверждения того, как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель также указывает, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, при наличии которых возможно сделать обоснованный вывод о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что спорный объем требований не соотносим и не соразмерен с мерами принудительного обеспечения в виде ареста имущества. Вместе с тем, единственным имуществом ответчика является квартира, которая обладает исполнительским иммунитетом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от

25 февраля 2016 года N 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что 22 февраля 2012 года между

ПАО Сбербанк и Туговой М.В. заключен эмиссионный контракт

N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09 апреля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере: 276429 рублей 07 коп. основного долга, 47792 рублей 97 коп. процентов, 8322 рублей 81 коп. неустойки.

Ранее в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от 12 марта 2021 года.

В иске также указывается, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до момента обращения в суд не выполнено.

С учетом характера заявленных исковых требований, учитывая сложившуюся спорную ситуацию, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, вследствие чего имеются основания для предположения о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и его рыночной стоимости не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Кроме того, арест на имущество ответчика наложен в пределах суммы исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Следует отметить, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права ответчика на указанное имущество, а принятые меры носят временный характер.

В силу вышеизложенного, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отмены или изменения постановленного судом определения о принятии мер по обеспечению иска, служить не могут. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Твери от 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Туговой М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Туговой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка