Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3843/2021

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело N 33-3843/2021 (2-1203/2020)

55RS0001-01-2020-000650-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрел 07 июля 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе СНТ "Профтехобразование" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с СНТ "Профтехобрахзование" в пользу Подкопаева В. А. судебные расходы, размере 15677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать".

УСТАНОВИЛ:

Подкопаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 28.08.2020 решением Ленинского районного суда г. Омска удовлетворены в части исковые требования Подкопаева В.А. к СНТ "Профтехобразование" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии удовлетворены, признаны незаконным действия СНТ "Профтехобразование" по отключению от электроснабжения земельного участка N <...>. Дополнительным решением от 27.01.2021 признано недействительным решение членов правления СНТ "Профтехобразование" по отключению от электроэнергии земельного участка N <...> до полного погашения задолженности и устранения мер противопожарной безопасности.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей из расчета 3 000 рублей за каждое судебное заседание, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Заявитель Подкопаев В.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Подкопаева Н.А. заявление поддержала, указала, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска.

Представитель СНТ "Профтехобразование" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном отзыве указал на пропуск заявителем срока на обращение за взысканием судебных расходов, понесенных при вынесении судом решения, близкое родство заявителя и его представителя, а также то, что участие представителя в одном судебном заседании при вынесении дополнительного решения может быть оценено в 3000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель СНТ "Профтехобразование" просит определение суда отменить. Полагает, что последним днём обращения с заявлением являлось 10.01.2021. Считает, что по настоящему делу с учётом объявляемых перерывов состоялось лишь 4 судебных заседания, стоимость участия представителя в каждом из которых оценивается в 3 000 рублей, однако по причине пропуска срока взысканию подлежат затраты лишь на одно судебное заседание. Полагает несоответствующей требованиям разумности заявленную сумму расходов. Указывает на то, что заявитель и его представитель являются родственниками и проживают по одному адресу, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3843/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 06.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2020 удовлетворены частично исковые требования Подкопаева В.А. к СНТ "Профтехобразование", признаны незаконным действия СНТ "Профтехобразование" по отключению от электроснабжения земельного участка N <...>.

Вступившим в законную силу 04.03.2021 дополнительным решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2021 признано недействительным оформленное протоколом от 22.12.2019 решение членов правления СНТ "Профтехобразование" по отключению от электроэнергии земельного участка N <...> до полного погашения задолженности и устранения нарушений мер пожарной безопасности.

06.04.2021 Подкопаев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Возражая против удовлетворения заявления Подкопаева В.А., СНТ "Профтехобразование" указывал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и наличие в связи с этим оснований для взыскания расходов только за участие представителя в одном судебном заседании при вынесении дополнительного решения, отметив также близкое родство заявителя и его представителя.

Разрешая указанное заявление СНТ "Профтехобразование" о пропуске Подкопаевым В.А. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таковой заявителем не пропущен, поскольку дополнительное решение по делу вынесено 27.01.2021, вступило в законную силу 04.03.2021, обращение в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя последовало 06.04.2021

Принимая во внимание те обстоятельства, что дополнительное решение по данному делу по иску Подкопаева В.А. к СНТ "Профтехобразование" о признании незаконным действий по отключению электроэнергии вынесено 27.01.2021 и вступило в законную силу 04.03.2021, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов последовало 06.04.2021, что свидетельствует об отсутствии с его стороны факта пропуска установленного трёхмесячного срока.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда и отклоняя как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы о том, что последним днём обращения с заявлением являлось 10.01.2021, суд исходит из того, что последним судебным актом по настоящему делу является вынесенное 27.01.2021 дополнительное решение, вступившее в законную силу 04.03.2021, в связи с чем обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, последовавшее 06.04.2021, осуществлено в пределах предусмотренного процессуальным законодательством трёхмесячного срока.

В ходе рассмотрения дела Подкопаевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с Подкопаевой Н.А. договором на оказание юридических услуг от 06.03.2020, во исполнение условий которого последней приняты на себя обязательства по поручению заказчика совершить следующие юридические действия: подготовить все необходимые документы (в том числе исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Подкопаева В.А. к СНТ "Профтехобразование" о незаконном отключении дома <...> в СНТ от электроснабжения, консультировать по всем правовым вопросам, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по нему определена в размере 3 000 рублей за одно судебное заседание.

Как следует из расписок за оказанные услуги по договору, Подкопаева Н.А. получила от Подкопаева В.А. 3 000 рублей - 06.03.3030, 3 000 рублей - 10.03.2020, 3 000 рублей - 17.07.2020, 3 000 рублей - 31.07.2020, 3 000 рублей - 11.08.2020, 3 000 рублей - 19.08.2020, 3 000 рублей - 25.08.2020, 3 000 рублей - 28.08.2020, 3 000 рублей - 26.01.2021, 3 000 рублей - 27.01.2021 (всего - 30 000 рублей).

Кроме того, по данному делу заявителем оплачена государственная пошлина (600 рублей) и понесены расходы на направление письма в адрес СНТ (77,60 рублей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что в данном случае не было в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем по правилам ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, снизил их размер с 30 000 рублей до 15 000 рублей в рамках разрешения спора в суде первой инстанции и с 4 000 рублей до 2 000 рублей в рамках разрешения заявления о возмещении судебных издержек.

Указание в частной жалобе на то, что по настоящему делу с учётом объявляемых перерывов состоялось лишь 4 судебных заседания, стоимость участия представителя в каждом из которых оценивается в 3 000 рублей, однако по причине пропуска срока взысканию подлежат затраты лишь на одно судебное заседание, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек не было.

Доводы частной жалобы о несоответствии требованиям разумности заявленную сумму расходов судом в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует определенному судом первой инстанции размеру взысканных расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела и соблюдены баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством

В ходе рассмотрения дела интересы истца Подкопаева В.А. представляла по доверенности Подкопаева Н.А., договор на оказание юридических услуг между которыми, действительно зарегистрированными по одному адресу, заключен более чем за шесть месяцев до вынесения по настоящему делу решения. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены расписки на общую сумму 30 000 рублей рублей.

В данной связи не могут повлечь иные выводы по настоящему гражданскому делу доводы СНТ "Профтехобразование" о том, что поскольку заявитель и его представитель являются родственниками и проживают по одному адресу, взыскание расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка