Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3843/2021
29 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Истоминой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Истоминой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеназванному гражданскому делу, мотивируя тем, что 25.03.2015 года был выдан исполнительный документ о взыскании с Истоминой О.Н. задолженности в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), после чего 25.06.2020 года между ООО "ЭОС" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор уступки прав требований, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору. При этом, статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, поскольку данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство. Поскольку Банк уже не является кредитором в обязательстве, то он не имеет права требовать исполнения от должника взятых на себя обязательств. Исполнение должником своих обязанностей прежнему кредитору приведет к неосновательному обогащению последнего. В соответствии с действующим законодательством, единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного определения о правопреемстве.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д. просит отменить определение суда, поскольку согласно официальному сайту ФССП России исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Инешина ИП N-ИП от 22.10.2015 года и исполнительное производство в настоящий момент не окончено.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.05.2015 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о взыскании с Истоминой О.Н задолженности по кредитному договору от 23.06.2014 года в общей сумме 707167 рублей 09 копеек.
На основании указанного решения для предъявления к исполнению выдан исполнительный лист ФС N от 30.07.2015 года, полученный на руки представителем взыскателя 31.09.2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд отказал в процессуальном правопреемстве указав на тот факт, что исполнительное производство по вышеуказанному заочному решению суда не возбуждалось, а трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда, на дату обращения ООО "ЭОС" с настоящим ходатайством, истек.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу названной нормы при уступке требований течение установленных законом сроков для правопреемника будет таким же, как и для выбывшей стороны правоотношений, а равно факт правопреемства не изменяет течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно сведениям на запрос суда из ОСП по Кировскому району г. Красноярска, исполнительное производство в отношении Истоминой О.Н. по исполнительному листу ФС N не возбуждалось, то есть исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.
В заявлении ООО "ЭОС" нет никаких объяснений на этот счет.
Доводы заявителя о том, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Инешина (ИП N-ИП от 22.10.2015 года), которое в настоящий момент не окончено, не нашли своего подтверждения.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в качестве приложения к частной жалобе представителем ОО "ЭОС" третьим пунктом указана распечатка официального сайта ФССП России, однако указанное приложение отсутствует.
Судом апелляционной инстанции, из открытых источников информации сайта ФССП России и сайта ГУ ФССП России по Красноярскому краю установлено, что в настоящий момент в отношении должника Истоминой О.Н. находятся четыре исполнительных производства: два по судебным приказам от 18.01.2018 года и 30.11.2012 года, а также по двум исполнительным листам: N от 23.06.2020 года и NN от 17.02.2016 года. Однако, сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС N от 30.07.2015 года не установлено.
Информация об исполнительных производствах в отношении должника Истоминой О.Н. по информации сайтов ФССП России и ГУ ФССП России по Красноярскому краю совпадают.
При указанных установленных обстоятельствах и представленных доказательствах по делу, оснований для производства замены взыскателя ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
