Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3843/2021

24 мая 2021 года

г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску Климко А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года исковые требования Климко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года, с учетом определения от 6 октября 2020 года об исправлении описки, указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Климко А.В. удовлетворены.

Климко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по договорам на оказание юридической помощи от 22 января и 22 июня 2020 года в размере 11 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу Климко А.В. взысканы расходы на представителя в размере 20 500 руб.

В частной жалобе Климко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности понесенных расходов, у суда не мелось оснований для уменьшения их размера. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию договоров на оказание юридических услуг. Ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи гражданам от 2021 года и 2017 года, согласно которых к заработной плате работников применяются районные коэффициенты и надбавки. Полагает, что суд не учел, что затраты за набор текста правового документа после его составления, на печать, на канцелярские принадлежности подлежат возмещению и включены в размер вознаграждения. Также отмечает, что расчет расходов произведен только за 3 судебных заседания.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года, с учетом определения от 6 октября 2020 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Климко А.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования Климко А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договоры на оказание юридической помощи от 9 и 20 января 2020 года, от 22 июня 2020 года, расписки от 9 и 20 января 2020 года, от 22 июня 2020 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных издержек является заниженной, отклоняются.

Ссылка в жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи гражданам от 2021 года и 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер, а размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка