Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3843/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу Щербачева Юрия Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-3481/2020,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года Щербачеву Юрию Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Щербачев Ю.Н., не согласившись с решением суда, подал 3 февраля 2021 года апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании Щербачев Ю.Н. поддержал заявленное ходатайство, указав в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ года на больничном листе (электронный лист нетрудоспособности N). Кроме того, сослался на отсутствие средств на оплату услуг адвоката для оказания ему юридической помощи, а также и на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией для лиц старше 65 лет, к которым он относится.

В письменных возражениях ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года Щербачеву Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года.

С данным определением не согласился Щербачев Ю.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, так как им представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин непредставления в срок апелляционной жалобы. Отмечает, что как до, так и после принятия решения судом первой инстанции, он находился на больничном, как лицо старше 65 лет в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Находясь на карантине ввиду плохого самочувствия, он обращался к врачу, вызывая его на дом. Находясь на карантине, он не имел права покидать квартиру, в том числе, для консультации с юристом, отправки в суд почтовой корреспонденции, а также для ее получения в отделении связи. В спорный период не располагал компьютерной техникой для подачи обращений в суд в электронном виде.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъясениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года Щербачеву Юрию Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, Щербачев Ю.Н. не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам дела выслано Щербачеву Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получено им в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в случае несогласия истца с принятым по делу судебным актом, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года Щербачев Ю.Н. подал (через отделение связи) 3 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Суд первой инстанции, отказывая Щербачеву Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, верно указал на то, что причины, указанные истцом для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке части 1 статьи 112 ГПК РФ районный суд обоснованно исходил из того, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными. Вместе с тем, подобных объективных причин для восстановления установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока в отношении апелляционной жалобы Щербачева Ю.Н. материалы рассмотренного дела не содержат, а такое обстоятельство как введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также о необходимости соблюдения в городе Северодвинске режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, было мотивированно учтено судом и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции также подлежит обсуждению судом.

Разрешая указанный вопрос, суд должен установить, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, разрешая заявленное Щербачевым Ю.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции исходил из того, что действующие январе и феврале 2021 года ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи, при том, что этим же видом связи и воспользовался заявитель, отправляя апелляционную жалобу спустя значительное время после истечения месячного срока апелляционного обжалования.

Кроме того, после возобновления работы судов в штатном режиме в 2020 году, в январе и феврале 2021 года работа судов Архангельской области по приему документов не прекращалась, как такового запрета для граждан, достигших 65 лет и старше, и не подвергнутых заболеванию новой коронавирусной инфекцией, не выходить из жилых помещений - в январе и феврале 2021 года не существовало.

Ссылаясь на наличие временной нетрудоспособности, не позволившей в установленный срок составить и подать апелляционную жалобу, Щербачев Ю.Н. свои доводы в данной части ничем не подкрепляет, листок нетрудоспособности (не с кодом "03" - карантин") или соответствующую медицинскую справку о наличии соответствующих медицинских противопоказаний не предъявляет, а наличие самой нетрудоспособности фактически связывает лишь с достижением им возраста 65 лет.

Листок нетрудоспособности с кодом "03" - карантин" оформляется гражданам, не имеющим признаков заболевания, с целью их самоизоляции по месту жительства для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Указанные лица, находящиеся на самоизоляции, не ограничены в свободе перемещения с соблюдением установленных санитарных мер личной безопасности (ношение масок, перчаток).

Между тем, согласно действовавших Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 года N 402, все лица (работники) старше 65 лет до 15 июня 2020 года имели право на больничный во время самоизоляции, поскольку это право было предусмотрено указанными Временными правилами, а после 15 июня 2020 года - только работники в возрасте 65 лет и старше субъектов РФ, где в отношении этих лиц режим самоизоляции продлен решением глав субъектов РФ. Вместе с тем в Архангельской области режим самоизоляции лиц в возрасте 65 лет и старше после 15 июня 2020 года не продлялся. Согласно отзыву на частную жалобу Фонда социального страхования РФ, листок нетрудоспособности с кодом "03" - карантин" на наличие которого ссылается истец, за его получателем (застрахованным лицом) Щербачевым Ю.Н. не зарегистрирован.

При таком положении довод подателя частной жалобы со ссылкой на ограничения, связанные с режимом повышенной готовности, введенными в регионе, не является основанием для отмены законно вынесенного определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что он также был лишен возможности реализовать право на подачу апелляционной жалобы и путем направления ее через сервис электронной подачи судебных документов, так как не располагал компьютерной техникой, также не является причиной и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Других обстоятельств, связанных с невозможностью обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок, заявитель не приводит.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ответчице процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербачева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка