Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Гранкину Юрию Павловичу, Гранкиной Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года и определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гранкину Ю.П., Гранкиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Гранкиным Ю.П., Гранкиной Ю.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1350000 рублей на срок <.......>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты <.......>% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Гранкиным Ю.П. и Гранкиной Ю.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <адрес> года составляет 1021688 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 893913 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 89113 рублей 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 633 рубля 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5705 рублей 45 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 32321 рубль 86 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Гранкина Ю.П. и Гранкиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1021688 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19308 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3888000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично, взыскана солидарно с Гранкина Ю.П., Гранкиной Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1021300 рублей, расторгнут договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 и Гранкиным Ю.П., Гранкиной Ю.В.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 3601600 рублей, земельного участка в размере 286400 рублей; предоставлена Гранкину Ю.П., Гранкиной Ю.В. отсрочка реализации заложенного имущества сроком на один год; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, просит решение суда в указанной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (ч.1)

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.(ч.2)

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Гранкиным Ю.П., Гранкиной Ю.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты <.......>% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта <.......> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, Гранкин Ю.П. и Гранкина Ю.В., в нарушение условий заключенного с ними договора, ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <.......> копейки, из которых: просроченный основной долг - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копейка, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики оставили без внимания, принятые на себя обязательства не выполнили, задолженность не погасили.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято решение о взыскании солидарно с ответчиков Гранкина Ю.П. и Гранкиной Ю.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кроме этого, поскольку ответчиками Гранкиными были нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор.

Поскольку заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 388800 рублей, из которых, цена жилого дома - 3601600 рублей, земельного участка - 286400 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчиков о намерении погасить задолженность по договору, учитывая материальное и семейное положение ответчиков, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление отсрочки повлечет ухудшение финансового положения истца, при том, что истец не лишен возможности взыскания с ответчиков убытков, причиненных данной отсрочкой.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде жилого помещения является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, семья является многодетной. При таких данных, исходя из требований пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года и определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка