Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Еремина В.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лугачева Д. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Алтайском крае к Уланову А. И., Лугачеву Д. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Уланову А.И., Лугачеву Д.В. о взыскании с надлежащего ответчика в порядке регресса суммы в размере 475000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на 52 км автодороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лугачеву Д.В., под управлением Уланова А.И., и автомобиля Рено С., государственный регистрационный знак ***, под управлением Чеушевой Л.А., в результате которого пассажиру автомобиля Рено С. Л. Е.В. причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. СПАО "Ингоссстрах" выплатило потерпевшему Л. В.А. страховое возмещение в размере *** рублей в связи с потерей кормильца. Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства КАМАЗ 5320 (полис XXX ***) был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, а Уланов А.И. не был включен в указанный список, у СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пп. "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчикам.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лугачева Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, государственная пошлина в сумме 7950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 475000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В иске к Уланову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лугачев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на необоснованное признание его причинителем вреда, отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Судом не принято во внимание, что водитель автомобиля Чеушева Л.А., в котором находился пассажир Л. В.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения эксперта *** следует, что автомобиль ответчика Лугачева Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем под управлением Чеушевой Л.А. Полагает, что истец СПАО "Ингосстрах" злоупотребляет своими правами. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле АО "Макс", исследования обстоятельств осуществления страховой выплаты СПАО "Ингосстрах".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лугачева Д.В.- Коломеец Е.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ на 52 км автодороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено С., государственный регистрационный знак ***, под управлением Чеушевой Л.А., и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, и прицепа ГКБ 8551, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уланова А.И., в результате которого пассажир автомобиля Рено С. Л. Е.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеушевой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- в связи с ее смертью.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель Уланов А.И. в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан не был.

ДД.ММ.ГГ потерпевший Л. В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни супруге Л. Е.В.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату Л. В.А. в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Разрешая исковые требования страховой компании, суд пришел к выводу о том, что истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Лугачевым Д.В. и СПАО "Ингосстрах", в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Уланов А.И. включен не был. На момент ДТП Уланов А.И. владельцем автомобиля не являлся, поскольку он действовал не своих интересах, а в интересах Лугачева Д.В., ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений, между Улановым А.И и Лугачевым Д.В. имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые применительно к правоотношениям из причинения вреда, урегулированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравниваются к трудовым, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Уланову А.И. предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как Лугачев Д.В является надлежащим ответчиком, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Поскольку в силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, истец в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред по солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Уланов А.И. включен не был, то у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Установив, что Лугачев Д.В. является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП Уланов А.И. выполнял обязанности по управлению указанным транспортным средством в интересах Лугачева Д.В., что подтверждается совокупностью представленных доказательств: договором от ДД.ММ.ГГ *** об оказании услуг, объяснениями Уланова А.И., Лугачева Д.В., имеющимися в материалах уголовного дела, пояснениями представителя ответчика Коломейца Е.А., суд первой инстанции правомерно определиллицом, ответственным за возмещение вреда, Лугачева Д.В.

Доводы автора жалобы относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии владельца другого транспортного средства Чеушевой Л.А., отсутствия у транспортного средства под управлением Уланова А.И. технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем под управлением Чеушевой Л.А. подлежат отклонению, поскольку в силу положений действующего законодательства в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Указание на необоснованное не привлечение к участию в деле АО "Макс", где была застрахована ответственность непосредственного причинителя вреда Чеушевой Л.А., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Из ответа по запросу судебной коллегии установлено, что АО "Макс" не производилась выплата истцу СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, ссылка апеллятора в указанной части подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лугачева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка