Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее по тексту -Природнадзор Югры),

по апелляционной жалобе третьего лица Природнадзора Югры на решение Няганского городского суда от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" вред, причиненный почвам в квартале 185, выделе 34 Няганского урочища Няганского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 874 685 руб.

Взыскать с акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" в доход бюджета города в счет оплаты государственной пошлины 11 946 руб. 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что по результатам проверки сообщения Природнадзора Югры от (дата) о причинении ущерба окружающей среде установлен факт разгерметизации на нефтесборном трубопроводе "<данные изъяты>, в результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости (водонефтяной эмульсии), повлекший загрязнение лесных участков на площади 2 351 кв.м. (дата) Природнадзор Югры в ходе проведения мероприятий патрулирования в лесах в <данные изъяты> установил загрязнение нефтью территории земель лесного фонда на площади 0,069 га, размещение нефти в открытых котлованах с территории нефтепровода АО "РН- Няганьнефтегаз" "т.вр.к. 107,109-т.вр.к. 138". Выпиской из государственного лесного реестра от (дата) (номер) в <данные изъяты> подтверждается наличие обременений в пользу АО "РН-Няганьнефтегаз" по договорам (номер) от (дата) с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, (номер) от (дата) с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Концентрация нефтепродуктов в пробах поврежденных почв в 15 раз превышает фоновые показатели. Размер ущерба, рассчитанный на основании Постановлений Правительства РФ от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер), исходя из площади повреждений - 690 кв.м. составил 874 685 руб. 90 коп. Поскольку АО "РН-Няганьнефтегаз" согласовало проект рекультивации поврежденного участка земли, однако ущерб в указанном размере не возместило, на основании Федерального закона "Об охране окружающей среды" прокурор с учетом уточнения иска на листе дела 167 тома 1 просил взыскать с ответчика 874 685 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью почв в квартале 185, выделе 34 Няганского урочища, Няганского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества в Октябрьском районе ХМАО-Югры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Природнадзор Югры просит решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба - 874 685 руб. и взыскать с ответчика 874 686 руб. То есть на один рубль больше. Ссылаясь на расчет, приведенный прокурором в иске, находит необоснованным вывод суда о противоречии расчета материалам и обстоятельствам дела, тогда как истец просил взыскать именно 874 686 руб., а третье лицо в возражениях на иск требования истца поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (дата) на Красноленинском нефтегазоконденсатном месторождении Талинского лицензионного участка - нефтесборный трубопровод "<данные изъяты>" произошла авария - разлив водонефтяной эмульсии, причиной которой явился свищ 5мм на 6 часов по телу отвода, ориентировочная площадь загрязнения - 0,2351 га. В результате аварии загрязнены коридор коммуникаций, земли лесного фонда и земли промышленности.

По факту указанной аварии ответчиком составлен акт расследования происшествия-предпосылки к инциденту на внутрипромысловом трубопроводе (л.д.45-49 т. 1).

Актом Природнадзора Югры (номер) от (дата) установлено, что загрязнение нефтью территории земель лесного фонда в <данные изъяты>, составило площадь 0,069 га (л.д. 53-58 т. 1).

Заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (номер) от (дата) по результатам исследований проб почвы и сточной воды, отобранных в районе указанного выше загрязненного участка, установлено превышение фоновых показателей концентрации нефтепродуктов в 15 раз (л.д. 71-81 т. 1).

Выпиской из государственного лесного реестра подтверждается наличие обременения в пользу АО "РН-Няганьнефтегаз" в <данные изъяты> на основании договора (номер) от (дата) с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и на основании договора (номер) от (дата) с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (л.д. 82-83 т. 1).

(дата) Природнадзор Югры направил в АО "РН-Няганьнефтегаз" претензию с требованием возместить добровольно вред, причиненный лесам на площади 0,069 га в квартале 185, выдел 34 Няганского урочища, Няганского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела лесничества, в сумме 874 686 руб. (л.д. 84-85 т. ).

Согласно расчету, приведенному прокурором в иске, сумма ущерба составила 874 685 руб. 90 коп.

После уменьшения требований на листе дела 167 тома 1 прокурор просил взыскать с ответчика на один рубль меньше: 874 685 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 111 ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 730.

Согласно п. 5 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции уточненные исковые требования прокурора удовлетворил, взыскал с АО "РН-Няганьнефтегаз" вред, причиненный почвам в квартале 185, выделе 34 Няганского урочища Няганского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 874 685 руб. и в доход бюджета города в счет оплаты государственной пошлины - 11 946 руб. 85 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в счет компенсации сумму, меньшую, чем просил истец, состоятельным признать нельзя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в апелляционную инстанцию Природнадзором Югры расчета вреда, являющегося приложением к претензии (номер) от (дата) не следует, что сумма ущерба составляет 874 686 руб. Ущерб определен Природнадзором Югры в размере 874 685 руб. 90 коп.

Следовательно, взыскание ущерба в большем размере, как это предлагает третье лицо в жалобе, будет противоречить вышеприведенным правилам гражданской ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку оснований, чтобы выйти за пределы заявленных требований прокурора с учетом их уточнений на л.д. 167 в т. 1 законом применительно к рассматриваемому спору не предусмотрено, суд правильно взыскал в счет возмещения ущерба именно 874 685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Природнадзора Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка