Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                      Киселёвой Л.В.

судей

                      Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                      Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Останина Сергея Эдуардовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Останину С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Останина С.Э. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 83239905 от 23 августа 2012 года по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 246035 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 201393 рубля 24 копейки, задолженность по процентам в размере 44641 рубль 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения Гордиенко Ю.А.,

установила:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Останину С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N N 83239905 от 23 августа 2012 года в размере 273 520,10 руб., в том числе основного долга в размере 207 255,78 руб., процентов в размере 66 264,32 руб., а также оплаты госпошлины в размере 5 935,20 руб. (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Останиным С.Э. был заключен кредитный договор N 83239905, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 750 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 17,90 % годовых.

С 20 марта 2017 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 30 ноября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 273 520,10 руб., из них: сумма основного долга в размере 207 255,78 руб., сумма процентов в размере 66 264,32 руб.

В связи с нарушениями заемщиком сроков уплаты кредитных платежей, Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Ответчик Останин С.Э. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, заявил ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредиту произведен 20 марта 2017 года (л.д.51-53).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ПАО Промсвязьбанк поступили уточнения на иск, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 83239905 от 23 августа 2012 года по состоянию на 02 февраля 2021 года, без учета платежей, по которым исковая давность истекла, составила 246 035,20 руб., в том числе основному долгу в размере 201 393, 24 руб., процентам в размере 44 641, 96 руб. (л.д. 57).

От представителя истца ПАО Промсвязьбанк в суд поступил письменный отзыв на возражение ответчика Останина С.Э. на иск, в котором указал, что срок исковой давности с 31 марта 2017 года не пропущен (л.д. 58).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от15 февраля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гордиенко Ю.А. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Останин С.Э.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.91-93).

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы стороны ответчика, а также неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что суд не учел, что согласно искового заявления, расчета, графика, истец выставил требование о возврате полной суммы долга 31 марта 2017 года. Тем самым истец воспользовался правом, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Считает, что срок исковой давности банком пропущен, при этом истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордиенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Останина С.Э. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 года между ПАО Промсвязьбанк заключен кредитный договор N 83239905, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 17,90% годовых (л.д.15-18).

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере - 19 204,43 руб., за исключением первого - 10 270,49 руб. и последнего платежа, размер которого составляет - 18 885,79 руб. (л.д. 17).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Останина С.Э. по кредитному договору N 83239905 от 23 августа 2012 года по состоянию на 02 февраля 2021 года составила - 246 035,20 руб., в том числе основному долгу в размере 201 393, 24 руб., процентам в размере 44 641, 96 руб. (л.д.57).

12 февраля 2020 года в адрес Останина С.Э. кредитором было направлено требование в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ о погашении задолженности по кредитному договору, которое добровольно должником не исполнено (л.д.20).

31 марта 2020 года мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени направлено заявление ПАО Промсвязьбанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Останина С.Э.

17 апреля 2020 года мировым судьей по заявлению выдан судебный приказ N 2-1916/2020/1М в отношении должника Останина С.Э.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 21 октября 2020 года судебный приказ по гражданскому делу N 2-1916/2020/1М отменен (л.д.5).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 307, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течение с последнего платежа ответчика, с 10 августа 2017, а с момента отмены судебного приказа начал исчисляться заново, поэтому с учетом предъявления судебного приказа не истек; взыскал задолженность по кредитному договору в размере 246 035,20 руб., в том числе основному долгу в размере 201 393, 24 руб., процентам в размере 44 641, 96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 935,20 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как усматривается из материалов дела, кредит выдан ответчику 23 августа 2012 на 60 месяцев, то есть до 23 августа 2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2020; в пределах срока исковой давности (10 декабря 2020 - 3 года = 10 декабря 2020), а срок договора, как уже указано выше 23 августа 2017 + 3 года = 23 августа 2020.

Условиями договора предусмотрено возвращение кредита по частям в соответствии с графиком (л.д.17), согласно которого предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 19 204,43 руб. 20 числа каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с установленным официально выходным и/или нерабочим праздничным днем в РФ, то-первый следующий за указанной датой рабочий день (п.2.1. кредитного договора).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) от 26 июня 2015).

Между тем, требование кредитором предъявлено 12 февраля 2020 (л.д.20) по истечении срока действия договора (графика), поэтому данное требование не изменяет срок исполнения основного обязательства.

Однако заявление о выдаче судебного приказа от 31 марта 2020 предъявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в пределах с 31 марта 2020 по 21 октября 2020, когда осуществлялась судебная защита в приказном производстве, срок исковой давности не тек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 указанного постановления).

С отменой судебного приказа 21 октября 2020 поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, поэтому необходимо взыскать в пользу истца задолженность с 31 марта 2020 - 3 года, с 31 марта 2017 года по 23 августа 2017 (конец договора), по графику (л.д.17) это составит (19 204,43 х 4) + 18 885,79 = 95 703,54 руб.

Таким образом, постановленное решение, принятое без учета приведенных правовых позиций, с нарушением норм материального права, подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года изменить в части размера задолженности и госпошлины, уменьшив размер задолженности до 95 703,54 руб., в том числе основного долга до 91 507,97 руб., процентам до 4 195,57 руб.; размер госпошлины до 2 314,73 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Останина С.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка