Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3843/2021

13 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом" Шуревич И.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.02.2021

по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом", действующей в интересах Вельмакиной Нины Николаевны, Учватова Максима Петровича, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Програнд" о защите прав потребителей, об устранении строительных недостатков МКД

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что Учватов М.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2013 является собственником квартиры в <адрес>.

В 2016 году Учватов М.П. обратился с заявлением в КРОО "Наш дом" с просьбой обратиться к застройщику с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с недостатками МКД, допущенными при его строительстве.

08.12.2016 КРОО "Наш дом" направило в адрес ООО СЗ "Програнд" претензию в интересах собственников МКД по <адрес> г. Кемерово о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций указанного МКД, допущенных при его строительстве, выразившегося в необходимости обеспечения механической прочности и устойчивости наружных слоев кладки многослойных стен, приведения внутреннего утепляющего слоя наружных стен в соответствие с обязательными требованиями и проведения иных мероприятий, предотвращающих развитие процессов разрушения наружных стен дома и его элементов.

В ответе от 30.12.2016 ООО СЗ "Програнд" отказался удовлетворить претензию КРОО "Наш дом", исправить строительные недостатки, ссылаясь на двухлетний срок со дня передачи товара потребителю, в пределах которого могут быть предъявлены претензии, и на отсутствие указанных в претензии недостатков внешних стен МКД по <адрес> г. Кемерово.

Вельмакина Н.Н. на основании договора от 20.11.2018 является собственником квартиры в <адрес>.

05.08.2019 Вельмакина Н.Н. обратилась в ООО "УК "Регион 42" с запросом о предоставлении информации, когда будут убраны деревянные конструкции вокруг МКД, установленные в 2018 году по всему периметру здания по <адрес>, без согласия собственников МКД для защиты людей от падения со здания штукатурки и кирпичей, и проведен капитальный ремонт МКД.

Как было указано на сайте администрации г. Кемерово дата проведения капитального ремонта фасада, разработке проектной документации, осуществлению строительного контроля МКД по <адрес> была запланирована до 31.12.2017 на сумму 12.683.512,78 рублей.

ООО "УК "Регион 42" в ответе от 08.08.2019 на заявление Вельмакиной Н.Н., ссылаясь на письмо прокуратуры г. Кемерово от 15.07.2019, указало, что администрацией г. Кемерово МКД по <адрес> на основании проверки прокуратуры г.Кемерово, исключен из программы капитального ремонта. ООО "УК "Регион 42" ведет досудебный порядок урегулирования спора с застройщиком ООО СЗ "Програнд" и временное ограждение уберут после проведения фасадных ремонтных работ.

23.08.2019 Вельмакина Н.Н. обратилась с заявлением в КРОО "Наш дом" с просьбой обратиться к застройщику ООО СЗ "Програнд" с претензией об устранении строительных недостатков общего имущества.

02.12.2019 КРОО "Наш дом", Вельмакина Н.Н., Учватов М.П. направили в адрес ООО СЗ "Програнд" претензию с требованием об устранении строительных недостатков.

26.06.2009 администрацией г.Кемерово выдано разрешение N на ввод объекта капитального строительства, 406-ти квартирного монолитного жилого дома N в микрорайоне N со встроенными нежилыми помещениями, блок-секции N, N - вторая очередь, в эксплуатацию, расположенного в <адрес>.

Исходя из представленной ООО "УК "Регион 42" информации, 08.08.2016 от собственника квартиры по <адрес> в г. Кемерово поступило заявление об обнаружении трещины в наружной стене дома со стороны двора. Управляющей компанией произведены осмотры здания и выявлены опасные участки наружных ограждающих конструкций (фасада) -обрушение наружных ограждающих конструкций (многослойных стен) МКД, образование в них трещин по периметру дома и потере их устойчивости.

23.08.2016 в составе комиссии СЗ "Програнд" произведено обследование строительных конструкций парапета и технического этажа (чердака) жилого дома по <адрес> в г. Кемерово и составлен акт обследования строительных конструкций жилого дома, которым установлены повреждения парапета вдоль наружной стены дворового фасада с деформацией кирпичной кладки с образованием трещин шириной раскрытия от 3 мм до 15 мм в углах парапета; отслоение штукатурного слоя с последующим падением отслоившихся фрагментов на пешеходные зоны; образование сколов бетона в углах железобетонных плит перекрытия над техническим этажом под кладкой парапета; нарушение правил перевязки швов при кладке парапетов; дефекты наружных стен технического этажа (чердака): наличие вертикальных трещин в наружном кирпичном слое шириной раскрытия до 5 мм; внутренний слой наружной стены технического этажа выполнен из пенобетонных блоков без заполнения вертикальных швов по всей толщине блоков, на отдельных участках стен в этих швах имеются просветы со стороны улицы, и другие повреждения. Комиссия в акте обследования указала, что ГП КО "ГлавУКС" необходимо провести техническую экспертизу для определения причин разрушения парапета и разработать технические решения по их устранению.

В сентябре 2016 года ГП КО "ГлавУКС" заключило договор на проведение технического обследования с ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ). По техническому заключению, в ходе обследования технического этажа всех блок-секций жилого дома выявлены дефекты: отсутствует какое-либо крепление ограждающих стеновых конструкций, расположенных между колоннами каркаса и выполненных из пеноблоков, что может привести к обрушению участков стенового заполнения в сторону дворовой территории; на техническом этаже 7-го подъезда швы между пеноблоками заполнены не полностью, а между наружными стенами и плитами покрытия отсутствуют уплотняющие прокладки; конструкция пожарного дымоудаления не функционирует; трещины по всем внешним углам парапета со стороны двора на всех блок-секциях жилого дома с раскрытием трещин до 1,5 см; Крен участков парапета в сторону дворовой территории; наличие локальных участков отслоения штукатурки с наружной поверхности парапетов, отсутствуют приемные колпаки над воронками внутреннего водостока; следы застоя воды на крыше; локальные участки разрушения и деформации металлического покрытия парапета. По итогам технического заключения указано о необходимости выполнения ремонтных работ в кратчайшие сроки в виду аварийности выявленных дефектов.

29.01.2016 между Учватовым М.П. и ООО "Эксперт-строй" заключен договор N 1 на проведение экспертизы технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 21.01.2016 по 16.05.2016 экспертами ООО "Эксперт-строй" произведен осмотр дома и также выявлены многочисленные существенные недостатки.

23.03.2017 по итогам межведомственной комиссией вынесено заключение N об оценке соответствия МКД требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственная комиссия установила, что категория текущего технического состояния обследуемых помещений жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Указаны недостатки строительных конструкций крыши и технического этажа, стенового заполнения наружных стен, парапета здания. Установлено, что на момент обследования существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны. По заключению Межведомственной комиссии выявлены основания для признания помещений МКД по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации г. Кемерово от 09.02.2017 N 205 "О внесении изменения в постановление администрации г. Кемерово от 07.10.2016 N 2549 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Кемерово на 2017-2019 годы" МКД по <адрес>, включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2017 год по капитальному ремонту фасада, разработке проектной документации, осуществление строительного контроля на сумму 12.683.512,78 рублей.

15.07.2019 прокуратура г. Кемерово направила ООО "УК "Регион 42" письмо, в котором указала, что на основании технического заключения специалистов КузГТУ и заключения специалистов ООО "Эксперт-строй", внесено Главе г. Кемерово представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, связанных с незаконным принятием решения Межведомственной комиссией администрации г.Кемерово о проведении капитального ремонта за счет средств собственников помещений в доме <адрес>, в связи с чем, администрацией г. Кемерово на основании проверки прокуратуры г.Кемерово МКД <адрес>, исключен из программы проведения капитального ремонта. Прокуратура г.Кемерово сделала вывод, что МКД по <адрес> в г. Кемерово, передан застройщиком ООО СЗ "Програнд" с существенными строительными нарушениями, в связи с чем, возмещение своих расходов на устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома несет застройщик.

Ссылаясь на п. 9 ст. 4, п.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п.1, п. 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 737 Гражданского кодекса РФ, просит суд

- обязать ООО СЗ "Програнд" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект по восстановлению механических и теплотехнических характеристик стен, согласовать разработанный проект с ООО "УК "Регион 42", и в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по согласованному с ООО "УК "Регион 42" проекту провести реконструкцию стен МКД по <адрес> по восстановлению механических и теплотехнических характеристик стен по строительным недостаткам, указанным в заключении ООО "Эксперт-строй" и ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ), перечисляя недостатки;

- обязать ООО СЗ "Програнд" в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, перечисляя их.

Вельмакина Н.Н., Учватов М.П. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель КРОО "Наш дом" Шуревич И.Ю., действующий в интересах Вельмакиной Н.Н., Учватова М.П., исковые требования поддержал, представил возражения на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Представитель ООО СЗ "Програнд" Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица ООО "УК "Регион 42" Потрясова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово Черемнова Д.Н., действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГП КО "ГлавУКС", Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, ГЖИ Кемеровской области, ФГБОУВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", ООО "Эксперт-Строй", межведомственной комиссии администрации г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья "Наш дом", действующей в интересах Вельмакиной Н.Н., Учватова М.П., к ООО Специализированный Застройщик "Програнд" отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Наш дом" Шуревич И.Ю. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализирует решение суда, не соглашается с выводами о том, что материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков качества МКД, ссылаясь на п. 42 акта обследования строительных конструкций жилого дома от 23.08.2016 (т.1 л.д.81), о том, что опасность для жизни и здоровья людей представляет непредсказуемое падение отслоившихся фрагментов штукатурки, кирпича и бетона с большой высоты на пешеходные зоны, на пандусы входов в подъезды; на техническое заключение ФГБО "КузГТУ имени Т.Ф. Горбачева" (т.1 л.д.53) об отсутствии на техническом этаже какого-либо крепления ограждающих стеновых конструкций, расположенных между колоннами каркаса и выполненных из пеноблоков, и в результате, при надавливании на стены, происходит их отклонение от вертикали, что может привести к обрушению участков стенового заполнения в сторону дворовой территории; о наличии крена участков парапета в сторону дворовой территории; на заключение ООО "Эксперт-Строй" (т.2 л.д.220) о том, что стены дома находятся в неустойчивом состоянии и представляют угрозу жизни и здоровья людей; на заключение межведомственной комиссии N от 23.03.2017 (т.1 л.д.105) о том, что существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны; на судебную экспертизу N 01-15/10-2020 ССТЭ (стр. 15 в т.5) об отсутствии связи кладки с элементами каркаса МКД, отсутствие закрепление массива стеновой кладки к вертикальным элементам каркаса (стр. 34), неработоспособной конструкции пожарного дымоудаления (стр. 36), массив стеновой кладки парапета имеет локальные участки ее отклонения от вертикали и локальные участки отслоения штукатурки (стр. 40, 41); пояснения эксперта, о том, что наличие остекления на переходах является нарушением СП 1.13130.2009 "Система противопожарной защиты", о том, что недостатки массива стеновой кладки парапета угрожают жизни и здоровью людей, так как могут обрушится на пешеходные зоны дворовой территории.

Суд установил, что угроза жизни и здоровью граждан не является существенным обстоятельством для признания наличия недостатков по стенам, парапетам МКД, которые могут обрушится на пешеходные зоны, существенными недостатками, что не соответствует ст. 20 Конституции РФ о праве каждого на жизнь, противоречит преамбуле Закона о защите прав потребителей, Приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.475 ГК РФ, в которых определено понятие существенного недостатка, в том числе, по признаку невозможности и недопустимости использование товара в соответствии с его целевым назначением в связи с опасностью для жизни, здоровья или имущества граждан.

Приводит судебную практику (Определение ВС РФ от 25.09.2012 N 19-КГ12-6)

Не соглашается с выводами суда о том, что у Истцов отсутствует право предъявления требований к ООО СЗ "Програнд" на основании главы 37 ГК РФ и на основании ФЗ "О долевом строительстве", который на отношения между ООО СЗ "Програнд" и гражданами - покупателями квартир не распространяется, так как квартиры продавались не по договору участия в долевом строительстве, а по договору купли-продажи квартир и ФЗ N 214 "О долевом строительстве" не применялся при строительстве МКД.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 30.03.2010 (т.1 л.д.37-39) следует, что застройщиком МКД по <адрес> являлся ООО "Програнд".

Ссылается на условия договора Генерального подряда на строительство в микрорайоне N Рудничного района г. Кемерово от 09.01.2008 (т.1 л.д. 97; т.4 л.д. 20-32), из которого следует, что ООО "Програнд" финансирует за свой счет и (или) за счет привлеченных средств строительство МКД <адрес> для дальнейшей продажи квартир гражданам в данном доме, приводит содержание п.1 ст.1 ФЗ N 214 "О долевом строительстве", по смыслу которого ООО СЗ "Проранд" привлек денежных средства граждан для долевого строительства МКД, так как в итоге у каждой квартиры появился собственник, и у каждого собственника возникла доля в праве общей собственности.

Полагает, что не имеет правового значения время приобретения квартиры - до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или после, с точки зрения распространения действия специальных норм ФЗ N 214 "О долевом строительстве" на отношения между застройщиком и покупателями квартир.

Считает, что позиция суда нарушает принцип равенства Истцов с покупателями квартир по договору о долевом участии на стадии строительства, которые приобретают права по ФЗ "О долевом строительстве", в т.ч. право требования с застройщика 5-летнего срока гарантийных обязательств, а истцы, по мнению суда, такого права не имеют.

Не соглашается с выводами суда о том, что у истцов отсутствует право предусмотренное положениями ст. 737 ГК РФ, регулирующей отношения заказчика и подрядчика, вытекающих из договора подряда, а не из договора купли-продажи недвижимости.

Настаивает на том, что за недостатки строительства всегда отвечает застройщик, в данном случае, ООО СЗ "Програнд".

Учитывая, что Застройщик и Продавец одно лицо, то покупатель может требовать устранение строительных недостатков с ООО СЗ "Програнд" как с застройщика.

Ссылается на Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), указывая, что суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, и если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе, меры ответственности.

Полагает, что стороны, совершая сделки, в действительности имели ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к сделке применяются положения этого Закона.

Не согласен с выводами суда, о том, что Вельмакина Н.Н. должна была узнать о наличии недостатков качества МКД из уведомления о проведении 15.10.2016 собрания собственников помещений МКД по вопросу об обращении к ООО СЗ "Програнд" с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций МКД, и его итогах не позднее 06.11.2016, и ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО СЗ "Програнд".

Считает, что моментом начала течения общего 10-летнего срока исковой давности необходимо считать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.03.2010, и окончанием данного срока является 30.03.2020.

Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, излагая обстоятельства, считает, что Вельмакина Н.Н. узнала о нарушении своих прав не раньше 08.08.2019 из ответа ООО "УК "Регион 42" по сложившейся ситуации, и с этого момента стал течь срок исковой давности по настоящему иску. Учитывая, что предельный срок исковой давности для предъявления требований об устранении существенных недостатков заканчивается 30.03.2020, а исковое заявление было подано 05.12.2019, срок исковой давности Вельмакина Н.Н. не пропустила.

Кроме того, Вельмакина Н.Н. является собственником квартиры на основании договора от 20.11.2018, а суд при определении начала течения срока ссылается на внеочередное общее собрание собственников и его протокол N 3 от 05.11.2016 (т.1 л.д.28-33), в тексте которого не приведен перечень строительных недостатков, которые изложены в исковом заявлении, отсутствует ссылка на экспертное заключение ООО "Эксперт-строй" или иные комиссионные обследования МКД, в п. 2 повестки дня указано об обращении к ООО "Програнд" не с целью устранения строительных недостатков, а с целью возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Ответчик не доказал пропуск сроков исковой давности.

Ходатайство о пропуске сроков исковой давности было заявлено на предварительном судебном заседании 25.12.2019, но суд не удовлетворил данное устное ходатайство и начал рассматривать дело по существу.

Не согласен с судебной оценкой заключения судебной экспертизы и выводом о том, что заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Анализирует обстоятельства, при которых экспертиза может быть признана недопустимым доказательством, указывая на то, что суд в решении не отразил, что именно нарушил эксперт при проведении судебной экспертизы, в связи с чем экспертное заключение признается именно недопустимым доказательством.