Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиса А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НедраБизнесКонсалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НедраБизнесКонсалтинг" к Баландису А.В. о признании недействительным п.1.2 соглашения о расторжении трудового договора от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НедраБизнесКонсалтинг" и Баландисом А.В.,
по апелляционной жалобе истца - ответчика по встречному иску Баландиса А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НедраБизнесКонсалтинг" ИНН (номер) в пользу Баландиса А.В. задолженность по заработной плате за (дата) в размере 112 539,34 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за (дата) в размере 10 931,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 128 470,67 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "НедраБизнесКонсалтинг" ИНН (номер) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 969,41 рублей.
В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "НедраБизнесКонсалтинг" к Баландису А.В. - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Баландис А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "НедраБизнесКонсалтинг", мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с установленным должностным окладом в размере *** рублей в месяц. (дата) он был переведен в отдел <данные изъяты> (направление (адрес)), была установлена тарифная ставка в размере ***, районный коэффициент 70%, северная надбавка 50% и вахтовый метод работы по 11 часов. Ответчик принял решение о сокращении штата, в связи с чем, с целью минимизации затрат, истцу было предложено заключить соглашение об увольнении. (дата) было заключено соответствующее соглашение по которому стороны условились, что трудовой договор расторгается в порядке ст. 77 ТК РФ, ответчик до (дата) выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 500 000 рублей, но в нарушение указанного соглашения ответчик не произвел полный расчет с истцом при увольнении. Ответчик произвел выплату заработной платы в размере *** рублей (дата), компенсации за неиспользованный отпуск (дата) в размере ***, а 500 000 рублей не выплатил до настоящего времени. Истец считает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за (дата) в размере 129 665 рублей 09 копеек, в связи с чем, в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик также должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 594 рублей 80 копеек. Кроме того, поскольку между сторонами спора достигнуто соглашение о выплате выходного пособия в размере 500 000 рублей, ответчик также должен выплатить его и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 48 566 рублей 67 копеек. Действиями ответчика по невыплате причитающихся сумм в полном объеме истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за (дата) в размере 129 665 рублей 09 копеек, выходное пособие в размере 500 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в общем размере 61 161 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
ООО "НедраБизнесКонсалтинг" обратилось в суд со встречным иском к Баландису А.В., мотивируя тем, что заключенное соглашение противоречит действующему законодательству - ч. 1 ст. 9 ТК РФ и внутренним нормативным и локальным документам ответчика, предусмотренная сумма в размере 500 000 рублей не является выходным пособием, носит исключительно добровольный характер и по своей сути является денежной компенсацией выплачиваемой при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с наличием существенных нарушений при заключении сторонами требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права полагает, что сумма выходного пособия в размере 500 000 рублей не может быть выплачена истцу. Просило признать недействительным п. 1.2 соглашения о расторжении трудового договора от (дата) заключенного между сторонами, применить последствия недействительности соглашения, выразившееся в обязании ООО "НедраБизнесКонсалтинг" выплатить бывшему работнику Баландису А.В. выходное пособие в размере 500 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца - ответчика по встречному иску Баландиса А.В.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Баландиса А.В. - Куциль Р.З. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на встречный иск.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Салимов П.С. с первоначальными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску Баландис А.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части требований о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "НедраБизнесКонсалтинг" в пользу Баландиса А.В. сумму невыплаченного выходного пособия в размере 500 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 48 566 рублей 67 копеек. Указывает, что судом неправильно истолковал ТК РФ. Часть 4 ст. 178 ТК РФ предоставляет возможность устанавливатьтрудовым или коллективным договором дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры. Соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, прекращает действие последнего и не может существовать отдельно от него. Поэтому отсутствие в ст. 178 ТК РФ упоминания о таком соглашении является вполне обоснованным. Таким образом, законодательство допускает возможность заключения соглашений о расторжении трудового договора на согласованных сторонами условиях. Такого же мнения придерживается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2017). Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой, гарантирующей работнику возмещение неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Невыполнение работодателем взятого на себя в добровольном порядке обязательства ведет к ущемлению права работника на получение финансовых гарантий на период поиска работы. Соглашение о расторжении трудового договора от (дата) не противоречит трудовому законодательству, подписано сторонами добровольно, со стороны работодателя - действующим генеральным директором. Сумма выходного пособия не является чрезмерной, учитывая, что средняя заработная плата истца за месяц составляет ***. Федеральная налоговая служба в письме от 13 сентября 2012 г. N АС-4-3/15293@ дает разъяснения по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон, что также подтверждает законность данной выплаты. На сумму невыплаченных работнику денежных средств, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит начислению денежная компенсация.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от (дата) (номер) состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>, с (дата) по (дата) в той же должности в <данные изъяты> по направлению (адрес).
В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) истцу установлена часовая тарифная ставка ***, районный коэффициент 70%, северная надбавка 50 %, вахтовый метод работы по 11 часов.
(дата) в 13:11 на электронную почту истца поступило письмо о том, что в соответствии с решением НС НБК должности <данные изъяты> НБК подлежат сокращению с (дата) (последний рабочий день). Заезда на вахту, как в мае, так в более поздние сроки не будет.
Соглашением о расторжении трудового договора от (дата) стороны установили, что трудовой договор между сторонами прекращается (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этот день считается последним днем работы работника (п.1.1). Работодатель обязуется выплатить работнику до (дата), помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 500 000 рублей (п. 1.2).
В связи с тем, что работодатель свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и частично удовлетворил исковые требования Баландиса А.В., отказав также в удовлетворении встречного искового требования ООО "НедраБизнесКонсалтинг" к Баландису А.В. о признании п. 1.2. Соглашения о расторжении трудового договора между сторонами от (дата) (о выплате выходного пособия) недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и находит решение суда об отказе в удовлетворении этих требований подлежащим отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации даны понятия гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений, в соответствии с которыми гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).
В соответствии с абзацем 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные гарантии и компенсации связанные с расторжением трудового договора, согласно которым работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3).
Таким образом, при увольнении истца, работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников, за ним в случае не трудоустройства сохранялся средний месячный заработок в течение трех месяцев после увольнения, а при наличии исключительного случая, в течение шести месяцев после увольнения.
Согласно справкам 2 НДФЛ за 2018, 2019 годы, средняя заработная плата истца составляла более 140 000 рублей.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Между тем, соглашение сторон о расторжении трудового договора от (дата) следует оценивать не само по себе, а в совокупности с поступившим истцу письмом о сокращении лиц, работающих вахтовым методом (дата), из чего в совокупности следует, что выходное пособие, установленное п. 1.2. соглашения представляет собой компенсацию истцу в размере сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не более трех месяцев.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае ООО "НедраБизнесКонсалтинг" предложением о заключении соглашения и заключением соглашения, которое не собиралось исполнять, ввело истца в заблуждение, то есть допустило злоупотребление правом, что недопустимо.
Более того, обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требования ООО "НедраБизнесКонсалтинг" о признании недействительным п. 1.2 соглашения между сторонами о расторжении трудового договора от (дата), то есть соглашение в этой части должно исполняться.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 48 566 рублей 67 копеек является арифметически верным, ответчик - истец ООО "НедраБизнесКонсалтинг" его не оспаривает.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Баландиса А.В. к ООО "НедраБизнесКонсалтинг" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия. Соответственно подлежат изменению итоговая сумма взыскания, и сумма государственной пошлины, которая согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 10 269,71 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года: отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "НедраБизнесКонсалтинг" в пользу Баландиса А.В. выходного пособия, компенсации за задержку выплат, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "НедраБизнесКонсалтинг" в пользу Баландиса А.В. выходное пособие в размере 500 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 48 500 рублей; изменить в части итоговой суммы взыскания с 128 470,67 рубля на 676 970,67 рубля, размера государственной пошлины с 3 969,41 рубля на 10 269,71 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
