Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3843/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3843/2020
определение







г. Тюмень


19 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Патриот" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ООО "Патриот" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2758/2014 по иску ОАО "Вуз-Банк к Чисталевой Галине Адамовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины",
установил:
22 октября 2019 года ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2758/2014 по иску ОАО "Вуз-Банк к Чисталевой Галине Адамовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 119, л.д. 131), со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2016 года и справку РОСП об утрате исполнительного документа от 09 января 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 21 ноября 2019 года, с которым не согласен взыскатель.
В частной жалобе указывает, что нормы ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещают взыскателю повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Патриот" уже отказано в выдаче дубликата в 2018 году - несостоятелен.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, в случае возвращения в связи с невозможностью взыскания срок предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, если исполнительный лист не был возвращен, то срок предъявления к исполнению не начал течь.
Указывает, что даже если считать срок предъявления с даты окончания исполнительного производства, то 21 ноября 2016 года + 3 года = 21 ноября 2019 года, а в суд заявитель обратился 23 октября 2019 года.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности утраты исполнительного документа, поскольку таким доказательством является справка РОСП и ответ АО ВУЗ-банк об отсутствии в Банке исполнительного листа.
Полагает, что судом необоснованно применен месячный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку он применяется в случае истечения срока предъявления к исполнению, чего по данному делу не имеется.
Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 157).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Патриот" рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда от 06 мая 2014 года исковые требования ООО "ВУЗ-Банк" к Чисталевой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, взыскана задолженность в размере 220 600 руб., судебные расходы в сумме 5 406 руб. (л.д. 33-35).
Исполнительный лист серия ВС N 011825886 выдан представителю истца 30 июля 2014 года (справочный лист, л.д. 38-41).
Исполнительное производство находилось на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени, было окончено 21 ноября 2016 года (л.д. 72-73).
16 августа 2018 года было удовлетворено заявление ООО "Патриот" о процессуальном правопреемстве (л.д. 60-61).
20 октября 2018 года ООО "Патриот" обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 69), в удовлетворении заявления определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2018 года было отказано по мотивам истечения срока предъявления к исполнению и не представления доказательств утраты документа судебным приставом-исполнителем (л.д. 87-88). Частная жалоба на указанное определение ООО "Патриот" была подана, но впоследствии возвращена судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно обратился в суд с заявлением по тем же основаниям, и приложив те же документы, что в 2018 году, не устранив установленные определением суда обстоятельства, послужившие причиной отказа в выдаче дубликата.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обращаясь в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Патриот" в подтверждение своих требований представило справку РОСП Центрального АО г. Тюмени от 09 января 2018 года, согласно которой исполнительное производство в отношении Чисталевой Г.А. находилось на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени, в ходе инвентаризации архива установлен факт утраты исполнительного документа (л.д. 70-71).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительный лист подлежит возврату ОАО "ВУЗ-Банк" (л.д. 72-73), однако доказательств фактического возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено.
Из справки, выданной АО "ВУЗ-Банк" следует, что по состоянию на 17 июля 2017 года исполнительный лист в отношении ответчика в Банк не поступал (л.д. 74-75).
Таким образом, вышеуказанными документами в совокупности достоверно подтверждается факт утраты исполнительного документа.
Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, с учетом даты окончания исполнительного производства - 21 ноября 2016 года, на дату обращения взыскателя в суд - 22 октября 2019 года - срок предъявления исполнительного документа к исполнению еще не истек.
Как верно указано в частной жалобе, законодатель не устанавливает запрета на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, поскольку установлен факт утраты исполнительного документа, срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, и удовлетворением заявления ООО "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2758/2014 по иску ОАО "Вуз-Банк к Чисталевой Галине Адамовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Частную жалобу ООО "Патриот" удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка