Определение Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3843/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3843/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3843/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2821/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 года,
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 11-13).
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный N N, наложении ареста на предмет залога - транспортное средство KIA Sportage, N, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, и других лиц на сумму исковых требований в размере 1 548 266,6 рублей (л.м. 14-15).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 года наложен арест на автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный N N, принадлежащий на праве собственности Лебедевой Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.м. 10).
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме (л.м.2-4).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль KIA SPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный N N является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу, что необходимо принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, наложении ареста на имущество и денежные средства, судом не разрешалось, а потому доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка