Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Усенко Евгения Леонидовича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года
по иску Аведовой Агнеты Сергеевны к Усенко Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств,
установила:
Аведова А.С. обратилась в суд с иском, указав, что в феврале 2017 года ответчик обратился к З.. с просьбой предоставить денежные средства в размере 50000 рублей. Учитывая наличие дружеских отношений между ними, З.. перечислил со своего расчетного счета на счет Усенко Е.Л. указанную сумму. Договор займа и расписку в получении денежных средств стороны не писали. До настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел. 20 ноября 2018 года на основании договора уступки прав требования право требования данных денежных средств перешло от З.. к Аведовой А.С. Просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9706 рублей.
Аведова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Усенко Е.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма является не займом, а возвратом долга З.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года исковые требования Аведовой А.С. удовлетворены частично. С Усенко Е.Л. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Усенко Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что основания для взыскания с него основательного обогащения отсутствуют. Доказательств получения им от З.. денежных средств в долг не имеется. Напротив, эти деньги являются возвращенным З.. долгом. Суд не оценил банковскую выписку из ПАО ВТБ, из содержания которой следует, что после получения 50000 рублей он не расходовал эти средства до марта 2017 года. Договор уступки прав требования вызывает сомнения в действительности данного договора. Считает, что суд не дал должной оценки распискам З.. и аудиозаписи между ним и З.., которые свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо обязательств перед З. Требуемые истцом денежные средства не подлежат взысканию в силу положений статьи 1109 ГК РФ, что оставлено судом без внимания.
На заседание коллегии Аведова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Усенко Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2017 года З.. со своего расчетного счета N N на расчетный счет Усенко Е.Л. перечислил 50000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
20 ноября 2018 года между З.. и Аведовой А.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования вышеуказанных денежных средств перешло от З.. к истцу.
Обращаясь в суд, Аведова А.С. ссылается на то, что удержание Усенко Е.Л. указанных денежных средств осуществляется в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Не оспаривая факта получения денежных средств от З.., ответчик указывает на наличие правоотношений по займу, которые возникли на основании устной договоренности между ним и З.., согласно которой последним от ответчика получены 50000 рублей наличными денежными средствами. Именно в качестве возврата долга 21 февраля 2017 года З.. перечислил ему на банковскую карту спорные денежные средства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что с расчетного счета истца на расчет счет ответчика перечислена спорная денежная сумма, факт перечисления денежных средств на счет ответчика последним не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет Усенко Е.Л. 21 февраля 2017 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу чего у последнего возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 50000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику с намерением одарить, либо в целях благотворительности.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого З.. обязан был передать ему спорные денежные средства, равно как не приведено и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца. В этой связи суд расценил денежные средства в указанном выше размере, поступившие 21 февраля 2017 года на счет ответчика, как неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2016 года не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку представленные запись телефонного разговора и расписки не касаются обстоятельств, связанных с наличием между Усенко Е.Л. и З.. заемных правоотношений на основании устной договоренности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
