Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2020 года №33-3843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-3843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Кольмаер М.В., Кольмаер Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Плуталовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кольмаер М.В., Кольмаеру Д.В.
В обоснование своих исковых требований указало, что 18 июня 2015 года между акционерным обществом Коммерческий банк "ИНВЕСТРАСТБАНК" (далее - АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК") и Кольмаер М.В., Кольмаером Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 680 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 17 193 руб. 29 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,75% годовых.
В настоящее время Банк является владельцем закладной.
Начиная с июля 2019 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 128 дней.
В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 280 375 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 601 руб. 88 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 347 083 руб. 20 коп., установив способ реализации - с публичных торгов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены квартиры отказано.
ПАО "Росбанк" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Кольмаер М.В., Кольмаером Д.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 680 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, под ее залог.
08 июля 2015 года между АО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы АО "КБ ДельтаКредит".Начиная с июля 2019 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у них перед кредитором образовалась задолженность в указанном размере.
Со стороны АО "КБ ДельтаКредит" в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
Решением единственного акционера N от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" с 01 июня 2019 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая исковое требование об установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. По мнению суда, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июля 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> по Саратовской области.
Как следует из экспертного исследования N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 575 000 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 1 260 000 руб. (1 575 000 руб. х 80 %).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 260 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 руб. путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка