Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3843/2020, 33-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-306/2021
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Березкина А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Митина А.А. к Березкину А.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Березкина А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: N, выд. <данные изъяты>) в пользу Митина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.
Взыскать с Березкина А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: N, выд. <данные изъяты>) в пользу Митина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб."
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Митин А.А. обратился в суд с иском к Березкину А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Митина А.Н., являющегося отцом истца, в долг денежные средства в сумме 900000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Митин А.Н. умер. Истец является наследником в отношении имущества умершего Митина А.Н., в связи с чем к нему перешли права требования возврата суммы займа. В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы в размере 900000 рублей, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб.
В суде первой инстанции истец Митин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Березкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Журавлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить срок исковой давности.
Третьи лица Митина И.А. и Митина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Березкин А.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что он и умерший Митин А.Н. являлись близкими родственниками, отношения между ними строились на доверии, что подтвердили допрошенные свидетели, показания которых судом были проигнорированы. Сам Митин А.Н. при жизни не требовал от него возврата долга, поскольку он был погашен. Про существование расписки от ДД.ММ.ГГГГ он просто забыл.
Истцом Митиным А.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Истец Митин А.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Митина И.А. и Митина Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику расписки, из буквального содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.Ю. взял в долг у Митина А.Н. денежную сумму в размере 900000 руб.
Срок возврата денег сторонами договора установлен не был.
В судебном заседании указанная расписка не оспорена (в том числе по безденежности), подлинность подписей сторон под сомнение не ставилась.
ДД.ММ.ГГГГ Митин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, вступившим в права наследства, является его сын Митин А.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом Митиным А.А. в адрес ответчика Березкина А.Ю. направлено требование о возврате долга, которое было оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Березкин А.Ю. указывал, что при жизни займодателя он вернул ему всю сумму долга. Однако в подтверждение данных доводов ответчиком каких-либо доказательств суду представлено не было. Расписка на сумму 900000 рублей сторонами не оспорена, о проведении судебной экспертизы для определения ее подлинности стороны не ходатайствовали.
Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам, и заемщик не может отказаться выплачивать долг, если у наследников кредитора имеется свидетельство о праве на наследство.
Указанные требования закона соблюдены в настоящем случае. Истец Митин А.А. вступил в права наследования по закону после умершего Митина А.Н. В этой связи у ответчика Березкина А.Ю. возникло обязательство перед истцом по уплате долга по расписке.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа.
Правильно установив наличие у ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком в предусмотренном договором размере, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 900000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицал наличие перед Митиным А.Н. долга в размере 900000 рублей, что стороны являлись близкими родственниками, расписка осталась у кредитора ввиду доверительных отношений между ними, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ наличие расписки у кредитора подтверждает то, что обязательство исполнено не было. При этом наличие родственных отношений между сторонами договора юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что занимал указанные в расписке денежные средства у Митина А.Н.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Березкина А.А. о том, что все деньги ответчиком были возвращены Митину А.Н. в 2011 году, поскольку его показания противоречат вышеназванной совокупности доказательств, не подтверждены иными письменными доказательствами. Данный свидетель не отрицал наличие между Березкиным А.Ю. и Митиным А.Н. нескольких договоров займа, в том числе и в валюте, однако не смог суду пояснить по какому именно договору займа ответчик возвращал Митину А.Н. деньги. Кроме того, данный свидетель является сыном ответчика, в связи с чем заинтересован в исходе дела в пользу последнего.
Не может явиться основанием для отмены судебного решения доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствует недобросовестность, поскольку сам факт наличия обязательств ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Возражения ответчика относительно того, что документы на транспортные средства, переданные Митину А.Н. в качестве залога, находятся у него, что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора займа.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, наличие расписки у истца, а не у ответчика, без отметок на ней о погашении долга, дает законные основания для взыскания с ответчика указанной суммы по договору займа.
Следовательно, возражения Березкина А.Ю. о том, что находящиеся у него документы на транспортные средства подтверждает возвращение Митину А.Н. долга, несостоятельны.
В силу статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения тридцатидневного срока после заявления требования о возврате. Поскольку требование о возврате долга направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Митиным А.А. установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
