Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3843/2020, 33-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-167/2021
20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, которых находит извещенными о времени и месте судебного заседания с соблюдением правил главы 10 ГПК Российской Федерации и которые об отложении судебного заседания не просили, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, срока и в отсутствие подтвержденных оснований полагать об уважительности причин неполучения ими судебной корреспонденции в течение указанного срока, до судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 млн. руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать по обязательству солидарно с заемщиком. Кроме того, ФИО1 в залог Банку передан принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 106 709 руб. 14 коп. Требование Банка, направленное в адрес заёмщика и поручителя о погашении данной задолженности, не исполнено, поэтому Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4106709 руб. 14 коп., из которых: ссудная задолженность составила 3708333 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 398375 руб. 60 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену земельного участка, предусмотренную договором, в размере 250000 руб.
В суде первой инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не присутствовали, письменных возражений на иск не представляли.
Суд постановилрешение: "Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 26.09.2014г., в размере 4 106 709 (четыре миллиона сто шесть тысяч семьсот девять) руб. 14 коп., из которых: 3 708 333 руб. 54 коп. - ссудная задолженность; 398 375 руб.60 коп. - сумма просроченных процентов.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала государственную пошлину в размере 28 733 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 55 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. категория земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый N.
Установить общую начальную продажную цену земельного участка, равную договорной, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО1".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5000 000 руб. под 14,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами согласно графику.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заёмщиком указанного выше кредитного договора, между Банком (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком. Срок поручительства не истёк.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4106709 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 3708333 руб. 54 коп., по процентам - 398375 руб. 60 коп.
Требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309,310,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчиков, которые в силу закона и кредитного договора отвечают солидарно, уплаты как основного долга, так процентов по договору, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредитному обязательству определён судом правильно, соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету заёмщика, и никем не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор между ним и Банком прекращен в связи с досрочным истребованием кредита, и судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Реализуя предоставленное ему право на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, которая не уплачена должниками в предоставленный срок при досрочном её истребовании, Банк заявил требование о взыскании указанной задолженности, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, и требования Банка были рассмотрены судом в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.
Несостоятельными являются и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при выдаче кредита ему была навязана страховка, что привело к увеличению размера ежемесячного платежа по кредиту и нарушению его прав как потребителя на свободу договора и право выбора условий кредитования.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Из текста заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора следует, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) в случае страхования заёмщиком своих жизни и здоровья и предоставления Банку документов, подтверждающих страхование, устанавливается в размере 14,5% годовых, а без страхования - 18% годовых. Никаких требований для заёмщика застраховать жизнь и здоровье, указания на какую-либо страховую компанию, либо невозможность выдачи кредита без страхования, кредитный договор не содержит. Буквальное толкование условий кредитного договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заёмщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о финансовой услуге, все условия договора изложены ясно и понятно, были согласованы сторонами при заключении договора и заёмщиком приняты, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице кредитного договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловано, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
