Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ясаковой Е. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" к Ясаковой Е. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг удовлетворено частично;
с Ясаковой Е. С. взыскана в пользу ООО УК "ЭкоДом" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
с Ясаковой Е. С. взысканы в пользу ООО УК "ЭкоДом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Ясакову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы данного гражданского дела и гражданского дела судебного участка N <адрес> N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - ООО УК "ЭкоДом") обратилось в суд с иском к ответчику Ясаковой Е. С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО УК "ЭкоДом" просит взыскать с Ясаковой Е.С. пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец ООО УК "ЭкоДом" решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> избран управляющей организацией. Ответчик - должник Ясакова Е.С. является собственником <адрес> указанном МКД; между ООО УК "ЭкоДом" и Ясаковой Е.С. подписан договор. В связи с неоплатой долга за жилищно-коммунальные услуги ООО УК "ЭкоДом" обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в судебный участок N <адрес>; по заявлению Ясаковой Е.С. судебный приказ отменен. У ответчика перед ООО УК "ЭкоДом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., начислены пени <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО УК "ЭкоДом" - Жуйкова Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Ясакова Е.С. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым просит применить к исковым требованиям о взыскании долга до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности; истец неправомерно начисляет плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по инициативе истца договор управления МКД, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие; требования истца к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению Ясаковой Е.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку услуги и работы, предусмотренные договором управления МКД истцом оказаны не были (л.д. 88-90).
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ясакова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что договор управления МКД N по <адрес> с ООО "ЭкоДом" расторгнут и судом 1 инстанции не дана оценка действиям истца по уведомлению жильцов <адрес> о прекращении договора управления, неоказанию услуг по управлению домом в период июнь-июль 2016 года; не дана оценка злоупотреблению правами истцом; суд не учёл, что истцом оказывались не все услуги по договору управления МКД, при этом доказательств изменения условий договора управления МКД, позволяющих истцу изменять перечень работ, суду не представлено. (л.д. 183-187).
В своих возражениях ООО УК "ЭкоДом" просит решение суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясаковой Е.С. - без удовлетворения (л.д. 193-194).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "ЭкоДом" не явился.
Ответчик Ясакова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с протоколом собрания N общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с МУП ЖКУ и выбрана новая управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК "ЭкоДом" (л.д. 22-23).
Между ООО УК "ЭкоДом" в лице Щепина М.Е., действующего на основании Устава, и собственниками жилья с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 24-29).
В соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО УК "ЭкоДом" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 13-15).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у Ясаковой Е.С. (л.д. 21).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ясаковой Е.С. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судебного участка N <адрес> Республики N от ДД.ММ.ГГГГ; отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Ясаковой Е.С. в пользу ООО УК "ЭкоДом" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 429,90 руб. и возмещены судебные расходы на сумму 1 634, 30 руб.; разъяснено ООО УК "ЭкоДом", что заявленное требование может быть предоставлено в порядке искового производства (л.д. 30-31).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 207, 210, 309, 310, 333, 450-453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 46, 153, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, не прекращён и не расторгнут; ответчик имеет задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности; доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления не представлено.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено право и возможность собственников помещений вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ в редакции, действующей с 30.06.2015 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в расчетные периоды с сентября 2015 года по сентября 2018 года, за которые истец требует взыскать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, многоквартирный <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, находился в управлении управляющей организации ООО УК "ЭкоДом".
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Из объяснений сторон и доказательств о предоставлении истцом коммунальных услуг следует, что, несмотря на направление собственникам в платежных извещениях за апрель и май 2016 года сведений о прекращении исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО УК "ЭкоДом" продолжила деятельность по управлению многоквартирным домом, оказанию коммунальных услуг, и документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, собственникам или иным лицам не передавала (ч.10 ст.162 ЖК РФ), в органы государственного жилищного надзора сведения о прекращении договора управления не передавала, а другие лица к управлению многоквартирным домом собственниками помещений не привлекались.
Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вышеуказанный многоквартирный дом в указанный период и на момент рассмотрения спора значится в реестре лицензии ООО УК "ЭкоДом".
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ООО УК "ЭкоДом" своими действиями подтвердил действие договора управления многоквартирным домом, в связи с чем нет оснований признать его прекращенным и (или) расторгнутым.
Кроме того, по смыслу статьей 198, 200 ЖК РФ при расторжении или прекращении договора управления многоквартирным домом лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств у вновь выбранной или привлеченной управляющей организации, ТСЖ или жилищного кооператива, заключения договоров о содержании общего имущества при непосредственном управлении с другими лицами.
Таким образом, уведомление о прекращении договора управления не является безусловным основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за содержание общего имущества.
Обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ и иных предусмотренных законом, свидетельствующих о прекращении срока исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы ответчика о неправильности выводов суда о том, что собственники помещений не воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, т.к. этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что собственники помещений не отказывались от договора управления в одностороннем порядке. Довод о том, что закон не предусматривает ответных действий от второй стороны договора управления, значения не имеет, поскольку таких суждений и выводов в решении суда не приводилось.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетные периоды с октября 2015 по сентябрь 2018 года являлись правомерными, и при отсутствии доказательств внесения ответчиком платы, начисленной в указанный период, обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал услуги по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, то есть неполностью и (или) с нарушением установленной периодичностью, в материалах дела не имеется; объяснения ответчика, в том числе и в части вывоза мусора иной организацией, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества. Доводы об отсутствии водосточных труб не позволяют прийти к выводу о невыполнении истцом обязанностей по содержанию общего имуществ, указанных в приложении 3 к договору управления, в котором установка водосточных труб в числе обязанностей управляющей организации не указана, а причины отсутствия данных элементов не установлены.
В судебном заседании свидетель Ельцова С.Н. (<адрес>) показала, что управляющая компания "ЭкоДом" обслуживает дом с 2012 года до настоящего времени; в 2015-2016 годах уборки подъезда проводились, в 2017 году изредка, в 2018 году - не проводились. Снег части чистили в 2016-2017 года, в 2016 году - косили траву, в 2017 году уже редко.
Свидетель Волосков Д.М. (<адрес>) суду показал, что управлением дома в 2015-2018 году осуществляло ООО УК "ЭкоДом", с 2015 года чистка снега, обрезка кустов, покос травы не осуществляется.
Показания указанных свидетелей противоречивы и не позволяют с достоверностью установить нарушение истцом условий договора управления и наличие оснований для уменьшения платы. Достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факты невыполнения работ и услуг, предусмотренных договором управления, или с нарушением их периодичности или требований к качеству, являющиеся основанием для перерасчета (уменьшения) платы, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку плата за содержание общего имущества в указанные расчетные периоды истцом уменьшена до 5,66 руб./кв.м. при тарифе 13,85 руб./кв.м., что свидетельствует о перерасчете платы в указанные периоды вследствие ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда 1 инстанции о наличии у ответчика обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения этой обязанности, и соответственно не могут служить основанием для отмены решения.
Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая, что обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в вышеназванный спорный период, на который частично распространяется исковая давность, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнялась, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, дающих основания для уменьшения платы, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из представленного расчета.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Ясаковой Е. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка