Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Тихоновой Е.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тихоновой Е.Н. страховое возмещение в размере 355190 руб. 60 коп., неустойку за период с 02.03.2019 по 13.05.2019 в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 355190 руб. 60 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.07.2019, до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину 8051 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Тихоновой Е.Н.- Тимофеева И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") и после уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 355190 руб. 60 коп., неустойку за период с 02.03.2019 по 13.05.2019 в размере 259288 руб. 70 коп., штраф, неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что 05.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, г.р.з. отсутствует. Виновником ДТП признан Мирзоев М.З., управлявший автомобилем ****. Ее ответственность не застрахована. Ответственность виновника застрахована страховой компанией АО "МАКС" согласно страхового полиса ХХХ ****. Об указанном происшествии ею в письменном виде с приложением всех необходимых документов было заявлено в АО "МАКС". Транспортное средство (далее- ТС) было предоставлено для осмотра страховой компании 08.02.2019 и 15.02.2019 путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. 07.02.2019 АО "МАКС" было принято заявление о страховой выплате, однако выплата произведена не была. В связи с этим она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не была произведена. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб.
Истец Тихонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тимофеев И.С., действующий на основании доверенности от 06.02.2019, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- АО "МАКС" Швецов Г.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2018, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что 05.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в котором указала, что осмотр поврежденного ТС состоится 08.02.2019 в 12:30 по адресу: ****, поскольку механические повреждения ТС препятствуют его передвижению. 08.02.2019 страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма с указанием о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр 12.02.2019 в 12:00 по адресу: ****. Однако ТС на осмотр не было представлено. Истец обратилась с заявлением, в котором просил произвести осмотр ТС 15.02.2019 в 10:00 по адресу: ****, ул. ****. 13.02.2019 страховой компанией в адрес истца направлена повторная телеграмма с указанием о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику. 11.03.2019 страховая компания вернула все документы, в связи с не предоставлением ТС на осмотр. Истец обратился с досудебной претензией. Страховой компанией не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, лишь указано на необходимость представления ТС на осмотр. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку, поскольку данные расходы истцу не требовались. Также просил уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.
Третьи лица Мирзоев М.З., Абаева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "МАКС" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и отказе Тихоновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о не предоставлении истцом ТС для осмотра.
В суд апелляционной инстанции истец Тихонова Е.Н. и третьи лица Мирзоев М.З. и Абаева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика не был допущен к участию в деле в связи с тем, что не представил диплом о высшем образовании, в суде первой инстанции он участия не принимал.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей **** под управлением Мирзоева М.З., и ****, г.р.з. отсутствует, под управлением Абаевой Е.А., принадлежащем на праве собственности Тихоновой Е.Н. (на основании договора купли-продажи ТС N 21/12/2018 от 21.12.2018).
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Тихоновой Е.Н.- ****, г.р.з. отсутствует, получило повреждения.
Виновником ДТП признан Мирзоев М.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ ****.
Гражданская ответственность Тихоновой Е.Н. на момент ДТП не была застрахована.
05.02.2019 Тихонова Е.Н. подала в страховую компанию заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, а также указанием, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра 08.02.2019 в 12:30 по адресу: ****. Данное заявление было получено ответчиком 05.02.2019.
08.02.2019 в адрес Тихоновой Е.Н. страховой компанией была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 12.02.2019 в 12:00 по адресу: ****, либо дополнительно согласовать удобную дату и место осмотра.
Тихонова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о повторном предоставлении ТС на осмотр 15.02.2019 в 11:00 по адресу: ****А.
13.02.2019 в адрес Тихоновой Е.Н. страховой компанией повторно была направлена телеграмма о том, что в указанную дату 12.02.2019 ею не было предоставлено ТС на осмотр, с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль в любой рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: ****Б, либо согласовать новую дату и место осмотра.
11.03.2019 страховая компания вернула истцу заявление и документы предоставленные ранее, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО"), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик- АО "МАКС" обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено страховщику ТС для осмотра, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г.), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как усматривается из материалов дела, Тихонова Е.Н. при обращении к ответчику в заявлении об урегулировании страхового случая указала на нетранспортабельность принадлежащего ей автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями и предложила прибыть страховщику на осмотр 08.02.2019 в 12:30 по адресу: **** 15.02.2019 в 11:00 по адресу: ****А.
При этом, из перечня повреждений, перечисленных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2019, акта осмотра ООО "Экспертное бюро Партнер" N 135Д от 15.02.2019, следует, что автомобиль имел механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
Пояснительной запиской ООО "Экспертное бюро Партнер" к отчету N 135Д подтверждено, что ТС ****, г.р.з. отсутствует, при полученных в ДТП от 05.02.2019 повреждениях не могло передвигаться собственным ходом.
В силу изложенного, оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, а не по месту его нахождения, не имелось.
Адресованные истцу телеграммы от 08.02.2019, 13.02.2019 с предложением согласовать новое время осмотра или представить поврежденный автомобиль для осмотра не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами уведомления потерпевшего об организации осмотра поврежденного имущества, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не имеется, а кроме того текст представленных стороной ответчика копий телеграмм отличается по своему содержанию в части указания адреса места проведения осмотра, в первом случае по месту нахождения поврежденного имущества: ****, а в другой копии указан адрес осмотра по месту нахождения страховщика: ****Б.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на телеграммы с предложением истцу представить транспортное средство на осмотр к страховщику является несостоятельной.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что страховщиком были приняты все зависящие от него меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, а также, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Тихонова Е.Н. обратилась в АО "МАКС" с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение N 135Д от 14.03.2019, составленное ООО "Экспертное бюро Партнер". Страховая компания получила досудебную претензию 21.03.2019.
Однако письмом от 27.03.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению N 135Д от 14.03.2019, составленному ООО "Экспертное бюро Партнер" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. отсутствует, составляет 617296 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355190 руб. 60 коп.
В связи с чем решение суда о взыскании с АО "МАКС" в пользу Тихоновой Е.Н. страхового возмещения в сумме 355190 руб. 60 коп. (в пределах заявленных требований) является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку АО "МАКС" не исполнило свои обязательства в добровольном порядке, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, начисление неустойки производится за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
На основании изложенного, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки как на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание исковые требования Тихоновой Е.Н., определяя реальное соотношение предъявленной неустойки (259288 руб. 70 коп.) и последствий нарушенного права, суд правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. за период с 02.03.2019 по 13.05.2019.
Взыскание судом с ответчика неустойки в размере 100000 руб. не освобождает АО "МАКС" от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Тем более, что ответчик не исполнил своего обязательства в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Тихоновой Е.Н. неустойки в размере 355190 руб. 60 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 10.07.2019, до дня фактического исполнения, но не более 300000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба, суд правомерно руководствовался п. 14 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО и обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10000 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости, и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана с АО "МАКС" в пользу Тихоновой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
