Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Бирюковой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Петросяну Ш. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петросяна Ш.Е. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с Петросяна Ш. Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты к текущему счету N от 26.11.2012: просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 43143 рублей 58 копеек, просроченный основной долг по использованию кредитной линии в размере 81333 рубля 57 копеек, начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере 2329 рублей 79 копейки, перерасход кредитного лимита в размере 13803 рубля 24 копейки; всего взыскать 140610 рублей 18 копеек.
Взыскать с Петросяна Ш. Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.02.2015: просроченный основной долг по кредиту 456401 рубль 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 142052 рубля 29 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 218277 рублей 48 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 91885 рублей 47 копеек, всего взыскать 908616 рублей 41 копейку.
Взыскать с Петросяна Ш. Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13446 рублей 13 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО "Райффайзенбанк" и Петросяном Ш.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 26 ноября 2012 г. к текущему счету N, по условиям которого банк предоставил Петросяну Ш.Е. кредит в пределах кредитного лимита в размере 52000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской кредитной карты. 7 марта 2014 г. кредитный лимит увеличен до 72000 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NPL20724682150225 от 25 февраля 2015 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по названным договорам надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 22 октября 2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитным договорам составила: по договору от 26 ноября 2012 г. - 140610,18 рублей, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 43143,58 рублей, просроченный основной долг по использованию кредитной линии - 81333,57 рублей, начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 2329,79 рублей, перерасход кредитного лимита - 13803,24 рубля; по договору NPL20724682150225 от 25 февраля 2015 г. - 908616,41 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 456401,17 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом -142052,29 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 218277,48 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 91 885,47 рублей, которую истец просил суд взыскать с Петросяна Ш.Е. в пользу банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13446,13 рублей (т. 1 л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.59-66).
Не согласившись с данным решением, ответчиком Петросяном Ш.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 26 ноября 2012 г. истек. Оплата была произведена в 2014 г. в АО "Райффайзенбанк". Факт пользования кредитной картой ответчик не отрицает, однако никакого договора о её предоставлении и обслуживании с истцом он не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить с ним данный договор, к истцу не обращался и в виде двусторонне подписанного документа договор также отсутствует. Считает, что полученные ответчиком по кредитной карте денежные средства являлись неосновательным обогащением. Однако, требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял. Истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований, по кредитной карте истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. Выписка по кредитной карте не позволяет установить, какие суммы снимались, какие вносились в счет погашения. Данный довод в возражениях на иск не нашел отражения в решении суда. Суд не проверил расчет заявленных требований, дополнительных документов, расчета у истца не истребовал (т. 3 л.д.70-73).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЕМН просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.98-100).
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Петросян Ш.Е. не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).
Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Петросяна Ш.Е. от 16 ноября 2012 г. на выпуск кредитной карты 26 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N, по условиям которого банк предоставил Петросяну Ш.Е. кредит в пределах кредитного лимита в размере 52000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской кредитной карты. Петросян Ш.Е., в свою очередь, обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы и Правила обслуживания банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк", подтвердив, что ознакомлен в ними, о чем свидетельствует его подпись в бланке Предложения о выпуске кредитной карты, указав в том числе, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты (т.1 л.д.38-40).
Согласно заявлению ответчика от 27 марта 2013 г. о перевыпуске кредитной карты в связи со сменой типа кредитной карты с Visa Classic Plus на MasterCard Gold Package Credit, кредитная карта была перевыпущена (л.д.41-42).
Кроме того, 25 февраля 2015 г. между банком и ответчиком Петросяном Ш.Е. заключен кредитный договор N от 25 февраля 2015 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик - соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, подтвердив, что с ними ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, в том числе, возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты (т.1 л.д.62-63).
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 500000 рублей на счет ответчика (т. 1 л.д. 54).
Обязательства, принятые по кредитным договорам ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в достаточном объеме, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету заемщика (т.1 л.д. 15-37,46-58, т.2 л.д. 196, оборотная сторона, - 258).
По состоянию на 22 октября 2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитным договорам составила: по договору от 26 ноября 2012 г. - 140610,18 рублей, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 43143,58 рублей, просроченный основной долг по использованию кредитной линии - 81333,57 рублей, начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 2329,79 рублей, перерасход кредитного лимита - 13803,24 рубля; по договору NPL20724682150225 от 25 февраля 2015 г. - 908616,41 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 456401,17 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом -142052,29 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 218277,48 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 91 885,47 рублей.
Ответчик Петросян Ш.Е., не согласившись с расчетом, составленным истцом, представил в опровержение последнего копии документов, подтверждающих, по мнению ответчика, факт выполнения им своих кредитных обязательств в полном объеме.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности по кредитным договорам произведен в соответствии с их условиями.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенных сторонами кредитных договоров, руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитным договорам обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск АО "Райффайзенбанк".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Оснований не согласиться с указанным расчетом задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апеллянта о том, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с истцом он не заключал, с заявлением, содержащим предложение заключить с ним данный договор, к истцу не обращался и подписанный сторонами договор отсутствует, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям. Факт получения денежных средств по кредитному договору и пользования кредитной картой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, отсутствие подписанного сторонами договора не противоречит вышеприведенным нормам права.
Доводы Петросяна Ш.Е. о том, что полученные им по кредитной карты денежные средства являлись неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Довод жалобы о том, что обязательства по кредиту ответчиком исполнены, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции. Расчет исковых требований, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен. Поэтому данный довод является необоснованным.
Также необоснованным признается судебной коллегией довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменению в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
