Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3843/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова Ш.Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Вайгачева А. В. к Петухову В. В. отказано.
Исковые требования Вайгачева А. В. к Исмаилова Ш.Х. удовлетворены частично.
С Исмаилова Ш.Х. в пользу Вайгачева А. В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2018 года в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Исмаилова Ш.Х., его адвоката Хренова В.А., представителя Вайгачева А.В. Кузьмина К.А., Петухова В.В., судебная коллегия
установила:
14 августа 2018 года между Вайгачевым А.В., действующим через представителя Исмаилова Ш.Х. по нотариальной доверенности от 13 июля 2018 года, (продавец) и Петуховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - здание коровника на 400 голов, общей площадью 3336,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче денежных средств от продажи недвижимого имущества, 01 февраля 2019 года Вайгачев А.В. обратился в суд с иском к Исмаилову Ш.Х., Петухову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 2018 года в размере 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Вайгачев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кузьмин К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Петухов В.В., его адвокат Парпиев С.Е. исковые требования не признали, указали, что денежные средства по договору купли-продажи от 14 июля 2018 года в размере 550 000 рублей переданы Исмаилову Ш.Х., что подтверждается распиской.
Ответчик Исмаилов Ш.Х., его адвокат Хренов В.А. исковые требования в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 14 июля 2018 года в размере 300 000 рублей не оспаривали, пояснили, что именно за такую стоимость продано здание коровника.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмаилов Ш.Х., ссылаясь на прежние доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение суда изменить, взыскав с него денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 14 июля 2018 года в размере 300 000 рублей, поскольку в рамках указанной сделки Петухову В.В. также продано принадлежащее ему нежилое здание кирпичного склада комбикормов площадью 200 кв.м по цене 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 июля 2018 года. Указывает, что он на имя супруги Вайгачева А.В. - Вайгачевой И.А. написал долговую расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, однако судом данное лицо к участию в деле не привлечено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вайгачева А.В. Кузьмин К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Вайгачева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи Петуховым В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 14 июля 2018 года в размере 550 000 рублей Исмаилову Ш.Х., который денежные средства Вайгачеву А.В. не передал, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей с Исмаилова Ш.Х.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда незаконными действиями со стороны ответчиков, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этим действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы Исмаиловым Ш.Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи от 14 июля 2018 года Петухову В.В. продано не только здание коровника, принадлежащее Вайгачеву А.В., стоимостью 300 000 рублей, но и принадлежащее ему нежилое здание стоимостью 250 000 рублей.
Напротив из договора купли-продажи от 14 июля 2018 года, заключенного между Вайгачевым А.В., от имени которого действовал Исмаилов Ш.Х. по нотариальной доверенности, и Петуховым В.В., следует, что предметом договора является только здание коровника на 400 голов общей площадью 3 336,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость объекта составляет 550 000 рублей, цена окончательная и изменению не подлежит.
Ссылка в жалобе о том, что Петуховым В.В. не оспаривается факт приобретения двух объектов недвижимого имущества (здание коровника, кирпичного склада комбикормов) за 550 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о продаже Вайгачевым А.В. здания коровника именно по цене 300 000 рублей.
Представленный к апелляционной жалобе договор купли-продажи недвижимого имущества - кирпичного склада комбикормов площадью 200 кв.м от 15 августа 2012 года N..., заключенный между ООО Агропромышленный комплекс "Вожегодский" и Исмаиловым Ш.Х., не подтверждает факт отчуждения указанного недвижимого имущества в пользу Петухова В.В. по цене 250 000 рублей. В случае действительной продажи данного имущества Исмаилов Ш.Х. в соответствии со статьями 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был оформить сделку с Петуховым В.В. в письменном виде с указанием всех существенных условий ее заключения, в том числе по стоимости своего продаваемого объекта.
Поэтому само по себе указание в оформленной Исмаиловым Ш.Х. расписке от 25 июля 2018 года о получении им от Петухова В.В. денежных средств в размере 550 000 рублей, в том числе вырученных от продажи здания, которое ему принадлежало, не может служить доказательством того, что Вайгачев А.В. и Петухов В.В. достигли договоренности об изменении цены договора от 14 июля 2018 года.
Довод жалобы о наличии долговой расписки на сумму 300 000 рублей, составленной на имя Вайгачевой И.А., подлежит отклонению, так как документально не подтвержден и является голословным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Исмаилова Ш.Х., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Ш.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
