Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года №33-3843/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3843/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Атамашко Р.П. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сергачева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль марки "Хендэ-Элантра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК "Югория", потерпевшего - в СПАО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт. Срок выдачи направления до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из ремонта. Указывает на то, что был некачественно произведен ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИПЩукин С.А. размер восстановительных расходов (компенсация затрат на проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору ОСАГО в сумме 56500 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, штраф, нотариальные расходы в сумме 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за некачественный ремонт в сумме 61800 рублей, неустойку за нарушение обязательств по сроку ремонта автомобиля в сумме 60000 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, неустойку по день фактической выплаты, включительно, из расчета 1% от 61800 рублей (618 рублей), начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в сумме 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд постановилрешение, которым взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Атамашко Р.П.денежные средства в размере 132800 рублей, судебные расходы в сумме 23095 рублей.
Продолжил взыскание с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользуАтамашко Р.П.неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 800 рублей, начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 350000 рублей.
Взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3736 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в одном из доводов которой ссылается на то обстоятельство, что судом определены не все обстоятельства, имеющие фактическое значение для принятия законного и обоснованного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из решения, исковые требования Атамашко Р.П. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по сроку ремонта автомобиля в сумме 60000 рублей (200000 х 60 дней х 0,5 %) судом первой инстанции разрешены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для снятия жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 августа 2018 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка