Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 г. дело по иску Сёмкина О.Б. к Сидорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, встречному иску Сидорова В.И. к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), Сёмкину О.Б. о признании договора незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе Сидорова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Сёмкина О.Б.
С Сидорова В.И. в пользу Сёмкина О.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг -1098636,40 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209 803,02 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28421 руб.
Решение суда в части взыскания с Сидорова В.И. в пользу Сёмкина О.Б. задолженности по основному долгу в размере 1098636,40 руб. исполнению не подлежит.
Сидорову В.И. отказано в удовлетворении встречного иска к Банку, Сёмкину О.Б. о признании кредитного договора незаключённым.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Сидорова В.И - Васильцову И.И., представителей Сидорова Р.В. - Васильцову И.И., Сидорова Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Сёмкина О.Б.- Иванова В.В., Банка - Никитиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сёмкин О.Б. обратился в суд с иском к Сидорову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сидоровыми Р.В. и В.И. (далее по тексту заёмщики) заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 2897 820 руб. под 10 % годовых для приобретения Сидоровым Р.В. квартиры <адрес>. Обязательства по договору обеспеченны ипотекой квартиры, и удостоверены Закладной, выданной ответчиками Банку.
Обязательства по договору заёмщики исполняли ненадлежащим образом, в результате образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098636,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сёмкиным О.Б. заключён договор передачи прав на закладную N, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 1098 636,40 руб. по вышеуказанному кредитному договору перешло к Сёмкину О.Б.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, уточнив исковые требования, просил взыскать с солидарного должника Сидорова В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4044044,06 руб., из которых: основной долг - 1098 636,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 209803,02 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3834241,04 руб. (т.2 л.д.118-119).
В ходе судебного разбирательства Сидоров В.И. со ссылкой на ст. 812 ГК РФ обратился со встречным иском к Сёмкину О.Б., Банку о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым с ним в силу безденежности, мотивируя тем, что денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены в целях приобретения Сидоровым Р.В. недвижимости - квартиры <адрес>, он денежных средств не получал и доказательств тому не представлено (т.1 л.д.177-178).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Сёмкина О.Б. и об отказе в иске Сидорову В.И.
В апелляционной жалобе Сидоров В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны (кредитор) и Сидоровым Р.В., Сидоровым В.И. с другой стороны заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит по базовой программе "Приобретение готового жилья" в размере 2897 820 руб. под 10 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес>, на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Сидорова Р.В., открытый у кредитора. Заёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора (т.1 л.д.7-15).
Обязательства по договору обеспеченны ипотекой квартиры, и удостоверены Закладной, выданной ответчиками Банку (т.2 л.д.2-10).
В силу п. 1.3 кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные, в том числе, п.п. 3.1, 5.1.1 договора исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, титульным созаёмщиком - Сидоровым Р.В. Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заёмщика путём зачисления на его счёт (п.3.1). Этому корреспондирует обязанность кредитора, предусмотренная п. 5.1.1, произвести выдачу кредита по заявлению титульного заёмщика путём зачисления суммы кредита на счёт в день подачи заявления.
В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена обязанность созаёмщиков уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098 636,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1097 537,1 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 819,89 руб., неустойка по просроченным процентам - 279,41 руб. (т.1 л.д.16). Данное обстоятельство Сидоровыми Р.В., В.И. не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сёмкиным О.Б. заключён договор передачи прав на закладную N, по условиям которого Банк (продавец) передаёт Сёмкину О.Б. (покупателю) права из вышеуказанной закладной (т.1 л.д.10-21). ДД.ММ.ГГГГ Сёмкиным О.Б. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).
В соответствии с п. 1.2 договора передачи прав на закладную N передача продавцом прав на закладную покупателю означает передачу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, а именно, права (требования) к Сидорову Р.В., именуемого в дальнейшем должник, вытекающие из закладной от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переходящих к покупателю прав (требований) к должнику составляет 1098 636,40 руб.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения кредитного договора, а также ст. 323 ГК РФ, указав, что Сидоровым Р.В. не в полном объёме исполнены условия договора, просил взыскать с Сидорова В.И., как солидарного должника задолженность по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Сидоров Р.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. В рамках указанного дела требование Банка в размере 15815789,45 руб., из которых 1098636,40 руб. является задолженность по вышеуказанному договору, признаны обоснованными (т.1 л.д.23-37).
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП Сидоров Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Сёмкина О.Б., основанные на договоре передачи прав на закладную N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1098636,4 руб. и обеспеченные залогом имущества, включены в реестр требований кредиторов ИП Сидорова Р.В. (т.1 л.д.38-47).
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., требования кредиторов ИП Сидорова Р.В. признаны удовлетворёнными. Утвержден отчёт финансового управляющего ИП Сидорова Р.В. - Курбатова А.Н. Производство по делу N о банкротстве ИП Сидорова Р.В. прекращено. Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что Сёмкину О.Б. перечислена задолженность по договору передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098 636,4 руб. (т.1 л.д.147-151).
Факт получения Сёмкиным О.Б. указанных денежных средств как новым залогодержателем по закладной признан стороной истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца по доверенности Иванов В.В. не поддержал требование в части взыскания основного долга и не настаивал на исполнении решения в указанной части.
Суд, рассматривая требования Сёмкина О.Б., пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, поскольку Сидоров В.И. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 323, 382, 388, 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты долга, процентов, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанным обязательствам в солидарном порядке с Сидоровым Р.В. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше кредитного договора Сидоровым В.И. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд правильно пришёл к выводу о солидарной ответственности Сидорова В.И., поскольку в силу п. 1.1 кредитного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения условий договора.
Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом и ответчиком не оспорен. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в кредитном договоре. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Является правильным и вывод суда о не исполнении решения в части взыскания 1098636,40 руб., поскольку Сёмкин О.Б. их получил.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова В.И. об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления к нему требования об уплате процентов и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления периода моратория, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре банкротства ИП Сидорова Р.В., судом правильно признаны необоснованными, поскольку обращаясь в суд, истец просил взыскать кредитную задолженность с солидарного должника в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, в силу ст. 323 ГК РФ введение процедуры банкротства в отношении другого должника не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора., поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору Сидоровым Р.В. не освобождало ответчика Сидорова В.И. от надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.4.9, 5.4.10 кредитного договора, в том числе, связанных со своевременной уплатой ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, а также досрочным возвратом кредита и уплатой процентов, неустойки, в случае предъявления такого требования кредитором при наличии оснований, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова В.И. о том, что к Сёмкину О.Б. перешло только право требования 1098636,40 руб., являются несостоятельными, т.к. в силу вышеуказанных норм права и условий договора к новому кредитору переходят все права и обязательства по договору. Поскольку задолженность была определена на ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Сёмкину О.Б. перешли ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени он имеет право в силу договора и закона требовать с должников, в том числе и с Сидорова В.И. проценты за пользование кредитом, а также неустойку за неисполнение условий договора.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Сёмкина О.Б. было передано имущество, которым были погашены все долги Сидорова Р.В., в том числе и Сёмкина О.Б. и которым Сёмкин В.ТИ. владел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение об отступном Арбитражным судом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности (ничтожной сделки), имущество возвращено в конкурсную массу, а Сёмкин О.Б. вновь стал конкурсным кредитором.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку Арбитражным судом соглашение об отступном признано ничтожной сделкой с момента её заключения с ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия её недействительности, то оснований для отказа Сёмкину О.Б. в иске о взыскании процентов и неустойки за указанный период, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завышен размер неустойки, который необходимо исчислять с действующей ставкой рефинансирования, установленной Указанием Банка России, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
В связи с чем, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Проверив расчёт неустойки, судебная коллегия считает, что она начислена в соответствии с договором, не ниже предела установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, а утверждения Сидорова В.И. об её исчислении по ставке рефинансирования основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Рассматривая встречные требования Сидорова В.И. о признании кредитного договора не заключённым, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что никаких допустимых доказательств безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям, Сидоров В.И. не представил.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, поскольку из содержания кредитного договора следует, что Сидоровы Р.В., В.И. являются солидарными заёмщиками, оба они подписали договор в качестве заёмщиков, денежные средства были Банком им перечислены, а распоряжение ими принадлежит заёмщикам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. он не противоречит материалам дела, закону.
Кроме того, Сидоров В.И. являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа. Подписав договор, он согласился с его условием о том, что он выступает в нём в качестве заёмщика, а кредит предоставляется путём выдачи денежных средств любому из солидарных заёмщиков. Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, направление денежных средств на покупку квартиры одному из заёмщиков (Сидоровым Р.В.) по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора Банком в отношении Сидорова В.И. и не является основанием для признания договора незаключённым ввиду безденежности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с 2011 г. ответчиком не оспаривался, пока не встал вопрос о возврате задолженности.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о безденежности указанного выше договора является несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Ссылка Сидорова В.И. о неполучении им кредитных денежных средств не может повлечь отмену судебного акта. Кредитный договор ответчиком подписан, денежные средства по кредиту получены Сидоровым Р.В., что не противоречит условиям кредитного договора.
Обоснованно суд пришёл и к выводу о том, что Сидоровым В.И. пропущен срок по встречному иску, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем Сёмкина О.Б.
Установлено, что представленный кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого времени в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности.
Таким образом, к моменту обращения Сидоровым В.И. со встречным иском указанный срок действительно истёк, то есть встречный иск был предъявлен с пропуском этого срока.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования, что и было сделано судом первой инстанции.
С учётом этого утверждение в жалобе Сидорова В.И. о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку он не получал денежные средства не имеют под собой никакого правового основания.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова В.И. о том, что у Сёмкина О.Б. не возникло прав по отношению к нему, поскольку по договору передачи прав на закладную требование Банком передано только к Сидорову Р.В., являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Сидоровы В.И., Р.В. (созаёмщики) предоставляют Банку залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, приобретённой за кредитные средства. Из п.2 Закладной также следует, что должниками (созаёмщиками) по кредитному договору являются Сидоров Р.В. и Сидоров В.И.
Согласно п.5.3.5 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора, обеспеченные залогом недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены Сидоровым В.И.
Согласно п.1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ передача прав на закладную означает передачу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, специальным законом предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающую передачу всех прав, удостоверяемых закладной. Поскольку Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в их обороте и, соответственно, в обороте удостоверяемых ими прав, то к новому залогодержателю Сёмкину О.Б. в силу договора передачи прав на закладную N от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права, которые принадлежали Банку, как первоначальному залогодержателю, в том числе права по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что Сёмкин О.Б. вправе предъявлять требования к должнику, указанному в закладной, как к заёмщику, несущему солидарную ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учётом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
