Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3843/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3843/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Захарова Андрея Александровича к Махмуряну Гегаму Хажаки о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе представителя истца Захарова Андрея Александровича Герасимова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2017
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей истца Захарова А.А. Герасимова В.В. и Боковой М.Н., возражения представителя ответчика Махмуряна Г.Х. Райх О.П.,
установила:
Захаров А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Махмуряну Г.Х, в котором просит признать договор N1 аренды нежилого помещения от 01.01.2016, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и договор N2 аренды нежилого помещения от 01.06.2016, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м недействительными в силу ничтожности.
В обоснование иска указал, что 01.01.2016 и 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключены названные договоры аренды нежилых помещений, которые 28.11.2016 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Махмурян Г.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Захарова А.А. задолженности по арендной плате по данным договорам. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что право собственности ответчика на указанные нежилые помещения не зарегистрировано, он не является собственником помещений и зданий, в которых расположены эти помещения, в связи с чем не имел права передавать их в аренду.
В судебном заседании представитель истца Захарова А.А. Герасимов В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Махмуряна Г.Х. Райх О.П. возражала против иска. Указала, что договоры аренды заключены на законных основаниях, ничтожными не являются. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок. Полагала, что причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском является нежелание оплачивать задолженность по арендной плате.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Захарова А.А., ответчика Махмуряна Г.Х.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Захарова А.А. Герасимов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ссылаясь на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что рассматриваемые договоры аренды являются ничтожными, поскольку нарушают запрет, предусмотренный п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно: поскольку ответчик Махмурян Г.Х. не является собственником самовольных построек, то он не вправе ими распоряжаться.
Полагает, что при рассмотрении дела суду надлежало проверить оспариваемые сделки на соответствие требованиям закона, на предмет наличия признаков самовольной постройки, сдаваемых в аренду объектов недвижимости. Назначенная судом экспертиза не проведена в связи с тем, что ответчик не обеспечил экспертам доступ к предмету экспертизы, однако этот факт не нашел своего отражения в обжалуемом решении, судом правовая оценка этому не дана.
Вывод суда о том, что спорные строения нельзя признать самовольными постройками виду того, что они расположены на участках, находящихся у ответчика на законных основаниях, противоречит оспариваемым договорам, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные в здании, то есть помещения, являющиеся объектами капитального строительства. Отсутствие иска администрации г.Томска с требованием о сносе самовольно возведенных строений не может являться доказательством законности их возведения.
Вывод суда о том, что истец не просит о применении каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки, и признание судом ничтожной сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, противоречит разъяснениям, приведенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Вывод суда о недобросовестности истца считает безосновательным, полагая, что злоупотребление правом имеет место со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Махмуряна Г.Х. Райх О.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Статья 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК Российской Федерации).
Из дела видно, что 01.01.2016 и 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, и по адресу: /__/, которые 28.11.2016 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.
Истец в обоснование иска указал, что арендодатель не является собственником предметов договоров аренды, а потому не вправе сдавать их в аренду.
Из объяснений представителей истца следует, что интерес истца интерес в признании этих сделок недействительными заключается в том, что ответчик не вправе будет требовать взыскания арендной платы по установленным данным договорам ставкам арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения истца, отсутствие доказательств того, что помещения, переданные в аренду, расположены в зданиях, являющихся самовольными постройками.
Судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Требуя признать рассматриваемые сделки ничтожными на основании п.2 ст.168 ГК Российской Федерации, истец полагает, что передача в аренду помещений, расположенных в зданиях, являющихся самовольными постройками, нарушает запрет установленный ст.222, 608 ГК Российской Федерации, и при этом посягает на публичные интересы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые сделки посягают на публичные интересы.
В силу ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты, переданные по договорам аренды, за Махмуряном Г.Х. не зарегистрировано, между тем данные объекты находятся на земельных участках, находящихся во владении Махмуряна Г.Х. на законных основаниях:
- земельный участок по /__/ в /__/ предоставлен ответчику в аренду для размещения некапитального (временного) сооружения - мастерской по ремонту автомобилей (договор аренды NТО-21-17256 от 12.09.2007);
- земельный участок по /__/ в /__/ принадлежит Мухмуряну Г.Х. на праве общей долевой собственности (18900/57400), имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации помещений магазина (выписка из ЕГРН от 14.08.2017).
Разрешая вопрос о том, являются ли строения, в которых расположены спорные помещения, объектами капитального строительства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации и иными законами.
Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения, являются ли спорные постройки объектами капитального строительства.
Судебная экспертиза по делу не проведена ввиду того, что рассматриваемые помещения не предоставлены ответчиком для осмотра эксперту.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика о том, что спорные постройки не являются объектами капитального строительства, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что постройки, в которых расположены спорные помещения, являются объектами капитального строительства.
Между тем сам факт капитальности данных объектов не свидетельствует о том, что они создают угрозу жизни и здоровью окружающих, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, а потому оснований для признания оспариваемых договоров аренды посягающими на публичные интересы по этому основанию судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие правоудостоверяющих документов на спорные помещения у ответчика, формальное нарушение запрета установленного ст.222 ГК Российской Федерации не может свидетельствовать о ничтожности рассматриваемых договоров аренды на основании п.2 ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку для признания сделки ничтожной по данному основанию необходимо установить, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
О признании рассматриваемых сделок недействительными (оспоримыми) на основании п.1 ст. 168 ГК Российской Федерации истец не просил.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности признания судом первой инстанции его недобросовестности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Из дела видно, что имущество (помещения) по оспариваемым договорам аренды было передано ответчиком истцу в соответствии с условиями данных договоров, использовалось истцом по назначению до расторжения данных договоров, отсутствие у ответчика правоудостоверяющих документов на спорные помещения никак не повлияло права истца, предусмотренные договором, никаких негативных последствий для истца заключение спорных договоров не привело, а единственным поводом обращения в суд с иском о признании данных договоров ничтожным, как указано в иске, является намерение истца избежать взыскания с него в судебном порядке арендной платы, предусмотренной данными договорами, за период пользования спорным имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании поведения истца недобросовестным является верным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарова Андрея Александровича Герасимова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
