Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3843/2017, 33-58/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-58/2018
город Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А..
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Олеговны к Снигиревой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе законного представителя *** - Снигиревой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Беляевой Татьяны Олеговны к Снигиревой Ольге Александровне - законному представителю *** о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с Снигиревой Ольги Александровны - законного представителя *** в пользу Беляевой Татьяны Олеговны в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры сумму 222382 рубля, судебные расходы в сумме 33 175 рублей 60 копеек, а всего 255 557 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Снигиревой О.А. - Сулоева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Беляевой Т.О. - Крутяк Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беляева Т.О. обратилась в суд с иском к Снигиревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
22 января 2017 года принадлежащая истцу квартира подверглась заливу водой из вышерасположенной квартиры 8 указанного дома, собственником которой является несовершеннолетний ***
В результате залива повреждены коридор и спальня, объем повреждений зафиксирован актом от 25 января 2017 года, согласно которому причиной залития явилась протечка квартирного отсечного вентиля отопления.
Согласно отчету ООО "Мурман-Эксперт" стоимость ущерба составила 222 382 рубля, за составление отчета истец уплатила 12 000 рублей.
В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 382 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправлению заказного письма ответчику в размере 164 рубля 35 копеек и телеграммы в размере 590 рублей 24 копейки.
Истец Беляева Т.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Крутняк Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424 рубля и почтовые расходы в сумме 266 рублей 36 копеек.
Ответчик Снигирева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ***, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрена дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Ким И.А. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ТСН "Папанина 47" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель *** - Снигирева О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает изложенные в акте от 25 января 2017 года выводы комиссии о наличии вины ответчика в залитии помещения истца не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку на момент составления указанного акта и на момент залития собственник помещения 8 дома 47 по улице Папанина и его законный представитель находились за пределами города Мурманска, в связи с чем предоставить доступ в их жилое помещение для проведение обследования не представлялось возможным.
Полагает, что акт от 25 января 2017 года не соответствует пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, составлен в отсутствие ответчика, лицами которые имеют материально-правовой интерес, следовательно указанным актом не подтверждено, что залитие произошло по причине халатности ответчика, а не исполнителя коммунальных услуг.
Указывает, что 29 сентября 2017 года в адрес истца ею было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения совместного комиссионного обследования, однако истец доступ в жилое помещение не предоставила, в ходе телефонного разговора также отказалась предоставить доступ в жилое помещение.
Отмечает, что согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, в отчете ООО "Мурман-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 9 февраля 2017 года, в связи с чем на дату рассмотрения спора истек шестимесячный срок, установленный указанной правовой нормой, в силу чего представленный истцом отчет не мог быть принят судом в качестве достоверного доказательства.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку отчет, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Беляева Т.О., представитель третьего лица ТСН "Папанина 47" Лазарева В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беляева Т.О., ответчик Снигирева О.А., представитель третьего лица ТСН "Папанина 47", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на Снигиреву О.А., являющуюся законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения ***, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка воды из квартиры ответчика, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Беляева Т.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.5).
Несовершеннолетнему ***, законным представителем которого является Снигирева О.А. (мать), на праве собственности принадлежит квартира ... указанного дома, расположенная двумя этажами выше относительно жилого помещения истца (л.д.103, 133-133а).
Актом от 25 января 2017 года, составленным с участием представителей правления ТСН "Папанина 47", подтверждается факт залива водой квартиры истца N ... из расположенной выше квартиры N ... (л.д. 6).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, опровергающих вину ответчика в повреждении имущества истца.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, соответствует материалам дела.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По смыслу подпункта "д" пункта 2, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Судом установлено, что в квартире ответчика установлено система автономного отопления, включающая индивидуальный котел марки "Термофлоу", централизованное отопление в квартире отсутствует, что подтверждается схемой расположения отопительного индивидуального котла (л.д. 142).
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 15 октября 2012 года и 13 ноября 2015 года на баланс собственника квартиры N ... переданы внутриквартирные сети холодного и горячего водоснабжения; точкой раздела балансовой принадлежности сетей холодного и горячего водоснабжения между ТСЖ (в настоящее время - ТСН) "Папанина 47" и собственником квартиры N ... является отсечной вентиль, установленный на отвод от стояковой линии ХВС или ГВС в помещении; собственник квартиры обслуживает внутриквартирную запорную арматуру и сети холодного и горячего водоснабжения жилого помещения (л.д.101, 102). Согласно схемы расположения отопительного индивидуального котла в квартире N ... отсечной вентиль отопления является внутриквартирным оборудованием индивидуального отопления, не расположен на общедомовом стояке (л.д.142).
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из содержания акта о заливе жилого помещения истца от 25 января 2017 года следует, что залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры ... произошло 22 января 2017 года в 16 часов вследствие протечки квартирного отсечного вентиля отопления (л.д.100).
Согласно указанному акту, при осмотре квартиры ... установлены повреждения следующих помещений: коридор S= 43,2 м?; в конце коридора следы залития стены S=2 м?, вздутие декоративной краски; два мокрых пятна на потолке желтого цвета S=30 см, S= 50 см. С левой стороны коридора мокрые четыре подтека от потолка до пола включая потолочные галтели, ширина подтеков от 1 до 2 см темного цвета. С правой стороны мокрые три подтека темного цвета от потолка до пола включая потолочные галтели, ширина потеков от 1 до 2 см; одно мокрое пятно на потолке желтого цвета S=80 см. Спальня S=26,7 м ? - с правой стороны на потолке свежие следы залития S=60 см, вздутие штукатурки улучшенного качества.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате действий третьих лиц, в том числе ТСН "Папанина 47". При этом факт залития по вине собственника квартиры ... и причинение ущерба квартире истца сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.
При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями собственника вышерасположенного жилого помещения N ..., суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения собственника указанного жилого помещения от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, а не исполнителя коммунальных услуг, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния внутриквартирных сетей в зоне ответственности собственника квартиры N ..., на которого судом обоснованно возложена обязанность возмещения вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законного представителя собственника жилого помещения на момент залива в городе Мурманске не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку независимо от факта нахождения в жилом помещении на момент залития на собственнике жилого помещения лежит ответственность за несовершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба иным лицам. При этом отсутствие ответчика не послужило препятствием для выявления причины залива, поскольку, как установлено судом, доступ в жилое помещение ответчика в целях осмотра системы отопления был предоставлен представителям ТСН "Папанина 47" родителями Снигиревой О.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которая каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца не представила, в том числе доказательств, подтверждающих исправность отопительного оборудования в квартире N ..., равно как и доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика.
Указание в жалобе на то, что акт осмотра технического состояния квартиры истца от 25 января 2017 года не подтверждает вину ответчика, также нельзя признать состоятельным, поскольку данный документ суд оценил по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности лиц, составивших указанный акт, ответчиком суду не представлено, как и доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, ссылок на таковые доказательства апелляционная жалоба не содержит. При этом составление акта о залитии в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Доводы относительно непредоставления истцом доступа в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра его ответчиком являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам. Приведенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приведенный в жалобе довод о несоответствии акта о залитии положениям пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, основан на неправильном толковании приведенной нормы, распространяющей свое действие на причинение ущерба исполнителем коммунальных услуг, которым истец не является.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 222 382 рубля, суд обоснованно принял представленный истцом отчет ООО "Мурман-Эксперт" от 15 февраля 2017 N 032/17, составленный с непосредственным осмотром повреждений квартиры, содержащий локальную смету стоимости работ и материалов по ценам, применяемым в период причинения ущерба (л.д.8-56).
Оснований не доверять отчету ООО "Мурман-Эксперт" у суда не имелось, поскольку оценщик имеет необходимую квалификацию, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной в установленном порядке, о чем к отчету приложены соответствующие документы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенном на основании представленного им отчета.
При этом суд правильно не согласился с доводами Снигиревой О.А., повторяющимися в апелляционной жалобе, о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством по делу в связи с истечением срока его действия, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании приведенной нормы закона.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований признать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Шубина Кирилла Геннадьевича - Снигиревой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
